La décision des États-Unis de se retirer d'un certain nombre d'agences de l'ONU et d'organisations internationales peut plaire au public américain. Mais ce changement menace de saper le système international que Washington a aidé à construire après la Seconde Guerre mondiale—un système qui liait son influence militaire et économique à un réseau d'institutions pour établir des normes et gérer les crises. La raison du retrait est une préoccupation secondaire. Notable pour le reste d'entre nous : qu'est-ce que cela signifie pour le monde, et pour la position des États-Unis à long terme ?

L'adhésion à des organisations telles que l'Organisation mondiale de la santé, l'UNESCO ou le Conseil des droits de l'homme est loin d'être symbolique ; les représentants américains participent quotidiennement à la prise de décisions, à l'établissement de normes et à l'influence des priorités de financement. Lorsque Washington quitte une institution, il y a un impact sur le financement de l'institution—mais le contrôle opérationnel est transféré à la prochaine grande puissance, principalement l'Union européenne, la Chine et la Russie. Dans certains cas, des puissances régionales combleront le vide, cherchant à redéfinir les normes pour leurs propres intérêts parochiaux.

La perte peut ne pas être immédiatement perceptible, mais ses manifestations sont susceptibles de résonner lors des crises successives pendant des décennies à venir ; la capacité de l'Amérique à façonner les règles sera de plus en plus mise à l'épreuve. Les institutions internationales ne sont pas des œuvres de charité ; elles sont des plateformes concrètes pour générer de la légitimité. Ceux qui établissent les règles obtiennent des avantages dans le commerce, la technologie, la finance et même la gestion des crises. Le retrait—surtout lorsqu'il est répété ou utilisé comme tactique de négociation—indique que Washington ne se considère plus comme le « garant du système », mais plutôt comme un participant sélectif traitant les institutions comme des arrangements à court terme. Peu importe la durée des réversions de Trump, elles obligent le monde à poser une question cruciale : les engagements américains sont-ils susceptibles de changer à chaque cycle politique ?

Les organisations internationales ne sont pas seulement des canaux pour engager les adversaires ; elles sont les mécanismes d'organisation pour coordonner avec des amis. L'Europe, par exemple, a historiquement mis l'accent sur l'investissement dans la légitimité multilatérale, la considérant comme un complément—ou parfois une alternative—à la puissance dure. Par conséquent, tout retrait américain est interprété dans les capitales alliées comme un passage d'une logique de partenariat à une logique d'imposition ou de retrait, obligeant les alliés à développer des stratégies alternatives et à potentiellement élargir leur autonomie stratégique dans des domaines tels que la santé, l'énergie, la sécurité et la politique économique.

La dimension économique du retrait n'est pas moins périlleuse que la dimension politique, et peut même s'avérer plus coûteuse au fil du temps. Il est facile de présenter le retrait au public américain comme un moyen de « faire des économies » en réduisant les contributions ou en réduisant les engagements, mais la réalité est bien plus complexe : ces institutions ne sont pas de simples lignes budgétaires—elles sont une assurance mondiale contre les chocs au système. L'Organisation mondiale de la santé, par exemple, est bien plus qu'un bureau à Genève ; c'est un réseau d'alerte précoce pour coordonner la lutte contre les épidémies. Avec une capacité affaiblie, les petites épidémies peuvent rapidement se transformer en crises économiques, car elles perturbent les chaînes d'approvisionnement et réduisent la productivité. Le coût de l'adhésion est souvent une prime modeste pour éviter la potentiellement énorme facture lorsque le désastre frappe.

De plus, le retrait diminue la capacité des États-Unis à établir des normes techniques et de connaissances qui deviennent souvent des règles de marché. L'UNESCO, par exemple, ne concerne pas seulement la culture et le patrimoine ; c'est un forum où l'éducation, la recherche scientifique, l'identité numérique et les politiques de la connaissance se croisent. Ceux qui se retirent de cette table perdent de l'influence dans « l'économie du futur », où les normes précèdent les biens, la réputation précède l'investissement, et les normes institutionnelles précèdent la législation nationale.

L'impact économique émerge également à travers le prisme de « l'incertitude ». Même la menace de retrait, avant qu'elle ne soit réalisée, génère des fluctuations dans les attentes. Les investisseurs—en particulier les décideurs des grandes institutions et des fonds de pension—n'aiment pas la volatilité politique qui entraîne des changements rapides dans les règles et les engagements. Lorsque la politique étrangère devient un modèle de retraits ou de menaces à cet égard, les marchés se posent la question : Les États-Unis sont-ils un partenaire prévisible, ou les risques politiques sont-ils désormais intégrés dans le prix des actifs américains ? Cela ne provoquera peut-être pas une sortie immédiate des actifs financiers américains, mais cette prime de risque ne doit pas être sous-estimée.

À l'échelle mondiale, le retrait de la plus grande puissance mondiale des institutions internationales crée deux lacunes : un manque de financement et un manque de leadership. Le manque de financement impacte les programmes dans les pays les plus vulnérables, où les secteurs de la santé, de l'éducation et du développement dépendent des contributions des grands États. Le manque de leadership, quant à lui, réduit la capacité à coordonner les réponses aux crises transfrontalières. Lorsque les institutions s'affaiblissent, une alternative mondiale unifiée n'émerge pas ; au lieu de cela, des alternatives régionales et des accords bilatéraux se multiplient, augmentant la fragmentation, les coûts de coordination et produisant des normes concurrentes. Le résultat n'est pas « un monde moins bureaucratique », comme certains le prétendent, mais un monde plus chaotique et plus coûteux pour le commerce, l'investissement et la gestion des crises.

En résumé, le retrait des États-Unis des organisations internationales est une décision qui réécrit des décennies de politique étrangère américaine, redéfinissant le rôle des États-Unis dans le système mondial. Bien que cela puisse apporter des gains domestiques à court terme, ces mouvements entraînent des coûts politiques significatifs, diminuant le soft power américain et érodant la confiance économique. Dans un monde où les crises s'accélèrent, le coût du retrait semble l'emporter sur les bénéfices du repli. Ceux qui quittent la table ne stoppent pas le jeu ; ils cèdent simplement le pouvoir aux autres de réécrire ses règles.