Les analyses en politique internationale décrivent souvent les régimes autoritaires comme forts et décisifs, dominés par des individus puissants qui exercent un contrôle sur les institutions étatiques, commandent les forces de sécurité et répriment l'opposition. Cependant, comme illustre un article dans "Foreign Affairs", cette vision cache une réalité plus complexe : ces régimes sont très fragiles de l'intérieur, et le véritable danger découle de leurs excès.

Stephen Kotkin, qui a rédigé un article dans le magazine influent Foreign Affairs, numéro de janvier-février 2026, est un universitaire renommé spécialisé dans l'histoire de l'autoritarisme contemporain. Un aperçu du contenu de l'article peut nous fournir des perspectives précieuses.

L'auteur observe que le pouvoir dans un système autoritaire est personnalisé et hautement concentré plutôt qu'institutionnel. Il repose sur la peur plutôt que sur la confiance, la loyauté plutôt que la compétence, et l'obéissance au lieu de la responsabilité. Bien que ce modèle puisse offrir une stabilité à court terme, il sème les graines d'une érosion progressive de l'intérieur, réduisant la capacité de l'État à s'adapter aux crises. Avec le temps, la stabilité apparente cède la place à la stagnation politique et économique, entraînant le déclin de l'État et des troubles sociaux.

L'article suggère que la plus grande menace pour l'homme fort dans un tel système ne vient pas de la rue, mais de l'élite dirigeante elle-même. En Russie, la poigne de fer de Vladimir Poutine semble forte, pourtant le système souffre d'un manque de confiance à la fois au sein du cercle restreint du pouvoir et à des niveaux institutionnels.

Les fonctionnaires et les hommes d'affaires comprennent que la proximité du pouvoir est éphémère, et personne ne peut prédire ce qu'ils pourraient subir demain de la part de la « main » du « maître ». Même de petites erreurs entraînent de lourdes conséquences, incitant à une prudence excessive, décourageant l'initiative et retardant les décisions. Cela crée une bureaucratie étouffante où les intérêts des gens sont paralysés—exactement ce que décrivait l'introduction du livre de Javad Zarif, L'essor de la diplomatie, comme un jeu de chaises musicales à Téhéran.

Ce climat ne génère pas une véritable stabilité; au contraire, il produit un système paralysé, craintif envers l'action, qui ouvre finalement la voie à une chute violente du régime.

En Iran, la fragilité se reflète dans une contradiction structurelle entre un État sécuritaire fermé et une société jeune, connectée au monde entier. La répression peut empêcher une explosion soudaine, mais elle entrave également la réforme politique et économique. À chaque vague de protestations, le régime ne s'effondre pas, mais il perd encore plus de légitimité. Une économie en difficulté, des sanctions et une confiance publique en déclin augmentent le coût de la répression et limitent l'espace de manœuvre des décideurs. Avec le temps, la fragilité du régime devient apparente, et la rue impose une mesure de correction, même si elle est coûteuse.

La Chine offre l'exemple le plus complexe. Le régime a réalisé une croissance économique massive, mais ce faisant, il a concentré le pouvoir entre les mains du président, affaiblissant les mécanismes internes de critique. Dans un pays aussi vaste que la Chine, l'absence de retour d'information honnête constitue un risque stratégique. Les grandes décisions sont prises dans un vide, de sorte que lorsque des erreurs se produisent, elles sont vastes et lourdes de conséquences. Ici, le pouvoir semble fort mais il est conditionné par l'exactitude des décisions plutôt que par leur simple fermeté.

L'article met en avant l'économie comme le talon d'Achille des régimes autoritaires. La croissance peut être imposée temporairement, mais l'innovation exige la liberté, et la durabilité dépend d'institutions indépendantes. Lorsque l'activité économique ralentit, la légitimité décline rapidement, car le régime manque d'outils politiques flexibles pour absorber le mécontentement social. À ce stade, la répression cesse d'être un outil de contrôle et devient un lourd fardeau pour le système lui-même.

L'analyse offre une comparaison partielle avec les États-Unis durant l'ère de Donald Trump. Bien que l'Amérique ne soit pas un régime autoritaire, le populisme, les tentatives de mise à l'écart des institutions, les défis à l'indépendance des médias et l'accent sur la loyauté personnelle ont révélé à quel point tout système s'affaiblit lorsque les institutions sont remplacées par des individus. La différence clé est que les démocraties conservent des mécanismes d'autocorrection, même si ceux-ci sont retardés—comme lorsque la Cour suprême des États-Unis a jugé inconstitutionnelles les décisions de droits de douane du président—alors que les régimes autoritaires ferment délibérément ces mécanismes.

Dans le contexte arabe, ces conclusions prennent une signification particulière. La région a connu diverses expérimentations de gouvernance centralisée, sous des slogans nationaux et islamistes, reposant tous sur la répression plutôt que la persuasion. L'expérience a montré que la stabilité fondée uniquement sur la répression est de courte durée. Les pays qui ont investi dans la construction d'institutions, l'amélioration de la gouvernance et l'expansion de la participation économique ont été mieux capables d'absorber les chocs que ceux qui s'appuient uniquement sur le contrôle sécuritaire. Malgré leurs différences, ces expériences indiquent que la modernisation économique sans réforme administrative et institutionnelle demeure incomplète, et que la stabilité véritable requiert un équilibre entre le pouvoir, la compétence et la confiance sociétale.

Les régimes autoritaires ne s'effondrent pas parce qu'ils sont faibles au sens traditionnel, mais parce qu'ils s'empêchent d'adapter. Ils se privent de deux mécanismes essentiels à la survie : l'examen et la responsabilité. Ils craignent la critique, perdent leur sens de direction, résistent à la participation, érodent la confiance et évitent d'admettre les erreurs—permettant aux erreurs de s'accumuler jusqu'à ce qu'elles se transforment en crise existentielle. Le pouvoir qui interdit la correction n'est pas un vrai pouvoir mais simplement un outil temporaire pour retarder l'effondrement, laissant l'homme fort coincé dans un système plus effrayé de lui-même que de ses opposants.

L'article fournit un agenda pour interpréter les changements autour de nous et encourage les lecteurs à aborder les phénomènes avec précaution.

NB : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.