Pourtant, la voix institutionnelle arabe et islamique est restée faible, dispersée et retardée, comme si la menace se produisait dans une région éloignée sans impact sur toute la zone.

Où était la Ligue arabe, et où était l'Organisation de la coopération islamique lorsque les pays du Golfe ont été explicitement attaqués ? Aucune armée ni alliance d'urgence n'était requise, mais au moins une action politique organisée était nécessaire : une réunion urgente, une position claire, et une rhétorique tenant l'agresseur responsable sans hésitation. Lorsque les organisations régionales et internationales retardent cette réponse minimale, elles laissent la place aux récits justifiant l'agression ou minimisant sa gravité, déplaçant la discussion de la condamnation claire à une ambiguïté qui brouille les lignes entre l'agresseur et la victime.

La faiblesse ne s'est pas arrêtée aux institutions. Plus dangereusement, cette faiblesse n'était pas simplement du silence. Dans certains cercles arabes et islamiques, il y avait même de la sympathie pour l'Iran en tant que parti confrontant l'Occident et Israël, même lorsque cela se faisait au détriment des villes du Golfe, des infrastructures civiles et des moyens de subsistance de millions de personnes. Ici, une crise culturelle émerge avant une crise politique. Certains réduisent toute la région à une seule dualité, considérant tout le reste comme un détail négligeable. Cette perspective rend l'agression justifiable lorsqu'elle est masquée par la cause palestinienne ou se présente comme une confrontation avec l'Occident et Israël. Ce n'est ni une position morale ni une lecture réaliste, mais une rationalisation claire de l'agression lorsqu'elle coïncide avec des désirs idéologiques.

Une autre raison, moins souvent exprimée, sous-tend cette hésitation. Le succès du modèle du Golfe — économiquement, sur le plan du développement et institutionnellement — a déstabilisé les récits idéologiques qui n'ont pas réussi à construire des États modernes. Lorsque des projets internes échouent, certains environnements regardent avec hostilité ou amertume un modèle réussi. Ainsi, une partie de l'hésitation arabe et islamique peut être comprise non seulement comme une incapacité mais aussi comme un mélange de calculs étroits et de ressentiment envers le succès du Golfe — ce que certains partis refusent de reconnaître.

Le retard ne se limitait pas aux institutions arabes et islamiques ; il s'étendait également à l'action internationale. Même les Nations Unies ont mis près de deux semaines pour répondre avec la Résolution 2817, traitant de la sécurité de la navigation et des couloirs d'approvisionnement par le Détroit d'Ormuz. Ce retard international souligne les échecs des institutions proches de la crise, car elles n'ont pas initié même l'action politique minimale. Lorsque les organismes régionaux hésitent en de tels moments, ils perdent non seulement en crédibilité mais forcent aussi leurs États membres à réorganiser les priorités et à agir en se basant sur des calculs directs.

De cette expérience, le Golfe a tiré une conclusion politique claire. L'indépendance de la prise de décision nationale n'est plus différable ; elle est devenue une nécessité qui façonne la manière de construire des relations et de choisir des partenaires. Ceux qui restent aux côtés en période de difficulté sont de véritables partenaires, tandis que ceux qui hésitent, évitent, ou justifient l'agression paieront un prix politique dans la phase post-guerre. Le Golfe n'abandonnera pas son environnement, mais ne verra plus les relations sous le même vieux prisme. Dorénavant, le critère décisif est la position, car les moments de ciblage révèlent la réalité des partenariats plus que toute rhétorique ne pourrait jamais le faire.

Les attaques contre le Golfe ne menacent pas seulement un État seul, mais ont des implications pour la stabilité arabe plus large. Le Golfe n'est pas une périphérie économique que l'on peut ignorer ; c'est un carrefour de financement, d'emploi, d'investissement et de marchés, avec des routes énergétiques et d'approvisionnement sur lesquelles de nombreuses capitales arabes comptent au quotidien. Par conséquent, l'hésitation à condamner l'agression ne nuit pas seulement au Golfe, mais se reflète aussi sur les intérêts des pays qui ont choisi le silence ou simplement observé. Il est regrettable que des nations qui ont bénéficié pendant des années du soutien du Golfe — financier, humanitaire et politique — n'ont pas pu exprimer une position politique à la hauteur du niveau de ciblage à ce moment critique.

Ce n'est pas un appel au boycott, mais un appel à la clarté. Après cette guerre, les relations seront bâties sur les positions, et ceux qui souhaitent avoir un rôle et une présence doivent le prouver lorsque la région est attaquée. Ceux qui persistent dans l'hésitation constateront que d'autres établissent déjà l'équilibre sans eux.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.