Concernant le Liban, M. Salamé écarte l'éventualité de négociations imminentes entre le Liban et Israël, soulignant que les éléments fondamentaux ne sont toujours pas réglés : « Il n'y a pas de cadre clair pour les discussions, pas de niveau de représentation défini, pas d'ordre du jour final, pas de plafond pour les résultats, ni même de lieu de rencontre. »

Il observe que « les Israéliens tentent d'afficher une certaine indifférence à l'égard du processus de négociation, mais la nomination de Ron Dermer reflète un intérêt réel, bien que non urgent, en attendant une amélioration de leur position sur le terrain avant de s'engager sérieusement. »

Simultanément, il souligne l'ambiguïté entourant l'identité du médiateur, notant que « les Français proposent certaines idées acceptables, tandis que d'autres dépassent ce qui a été proposé par le Président, alors que l'intérêt américain semble limité, bien que cela ne signifie pas qu'ils puissent ignorer l'initiative libanaise. »

M. Salamé souligne que la position libanaise reste ancrée dans l'initiative du Président, laquelle se concentre sur un cessez-le-feu, le renforcement des capacités de l'armée, le traitement de la question des armes illégales et le lancement d'un processus de négociation pour mettre en œuvre ces dispositions.

Il précise que les sujets liés à la reconnaissance ou à la normalisation relèvent, selon lui, d'« interprétations extérieures qui ne reflètent pas le contenu du document libanais, lequel ne prédétermine pas l'issue finale des négociations, pas plus qu'il ne l'exclut. »

M. Salamé affirme que « toutes les guerres se terminent par des négociations », mais souligne que celles-ci sont façonnées par le rapport de force au moment où elles débutent, notant que « la situation sur le terrain au moment de la négociation influencera sa nature et ses résultats. »