Lors de son apparition télévisée marquant un an depuis sa présidence, le Président Joseph Aoun a démontré qu'il n'a pas reculé par rapport à son discours inaugural ni fait de compromis, contrairement à ce qui a été largement répandu ces dernières semaines. Il avait été suggéré que le premier ministre se tient maintenant seul dans la confrontation au milieu d'un soutien présidentiel en déclin, d'une division gouvernementale et des tentatives du président du parlement pour l'assiéger.

Le Président Aoun a cherché à réfuter ce récit, réaffirmant ses positions sur des questions « controversées » qui ne peuvent être compromises, soulignant que tout recul annulerait tous les accomplissements et ramènerait le pays à la case départ, l'exposant à nouveau au risque de guerre ouverte et à un siège économique et financier croissant.
Le président est pleinement conscient que tout compromis mettrait effectivement fin à son mandat dès sa première année - une leçon rendue évidente par l'expérience de la présidence précédente. L'ancien Président Michel Aoun a passé une grande partie de son mandat presque isolé au palais de Baabda, avec une efficacité ou une influence limitée sur les événements. Encore plus restrictive a été l'expérience du Président Emile Lahoud pendant la période de tutelle syrienne et l'extension de son mandat.
Dans l'interview marquant un an depuis son élection, plusieurs points clés ont émergé : Premièrement, le Président Aoun a brisé le silence et s'est écarté du langage diplomatique, parlant clairement sur des questions litigieuses et divisives.

Il a déclaré clairement : « Cette arme a perdu son rôle. Et je vais plus loin : si certains croient que l'arme peut dissuader Israël, assurer le retrait, et prévenir l'agression, je suis avec eux. Mais sa présence continue est devenue un fardeau pour son propre environnement et pour le Liban dans son ensemble. »
Il est bien connu que la question des armes reste la préoccupation internationale principale concernant le Liban, encore plus que les demandes de réformes dans des domaines tels que la prévention de la contrebande, le blanchiment d'argent, et la protection des intérêts occidentaux - qui sont tous priorisés par rapport à la réforme nationale interne.
Deuxièmement, le président est apparu ferme sur le dossier des armes palestiniennes, révélant qu'il a informé le Hamas que toute activité militaire entraînerait l'expulsion de ses membres. Ce genre d'avertissement aurait été impensable dans le passé, même lorsque la direction du renseignement de l'Armée libanaise a soulevé à plusieurs reprises des préoccupations auprès des responsables palestiniens. Il a noté que les armes avaient déjà été retirées de plusieurs camps et que le processus est en cours. « Nous avons démantelé des camps illégaux tels que Qusaya et Naameh, qui étaient des camps d'entraînement », a-t-il dit, ajoutant que l'armée impose un cordon de sécurité autour de ces zones autant que possible.
Troisièmement, certains croient que Aoun a distribué ses positions de manière à plaire à tout le monde. En réalité, son rôle l'oblige à ne pas prendre une position absolue contre toute faction libanaise, car cela saperait sa fonction de médiateur. Il a abordé la reconstruction, les prisonniers, le retour des déplacés, les efforts anti-corruption et la sécurité - des questions que les citoyens libanais sont impatients de voir résolues. Il a également envoyé un message rassurant aux déplacés du Sud, disant : « À qui appartiennent les maisons détruites ? Aux Libanais. Les terres brûlées sont libanaises. Qui est responsable ? L'État. Lorsque l'État était absent dans le passé, cela a ouvert la porte aux partis et milices. Aujourd'hui, l'État embrasse ses citoyens, quelles que soient les raisons. Ils sont libanais, et nous avons une obligation envers eux. Personne n'a le droit de faire cela excepté l'État libanais. »
Quatrièmement, le président a ouvert la porte pour que le Hezbollah réintègre l'État et ses institutions. Il comprend pleinement les défaites subies par l'axe lié au parti, les lourdes pertes, et le prix payé en cadres, stocks et capacités - tous des éléments qui rendent la transformation inévitable. C'est un processus complexe et difficile pour un mouvement dont l'identité a longtemps été liée aux armes et à la résistance. Le président, aux côtés de la communauté internationale, semble déterminé à soutenir cette transition, reconnaissant qu'éliminer le parti est irréaliste et que le désarmement progressif nécessite un cadre politique menant à un engagement politique total. Il a dit : « Il est temps d'être raisonnable. Soit vous faites vraiment partie de l'État, soit vous ne l'êtes pas. Vous avez des ministres et des députés au sein de l'État. Mettez vos mains dans la main de l'État, et il assurera votre protection. »
Cinquièmement, il a réaffirmé son engagement envers la constitution, rejetant toute notion d'extension ou de renouvellement, même à ce stade précoce, et niant toute intention de former un bloc parlementaire. Il a déclaré : « Je n'ai pas de parti politique, et je n'aspire pas à continuer dans la vie politique après cinq ans. Mon ambition est de retourner dans mon village. Mon rôle dans les élections législatives est de m'assurer qu'elles se tiennent à temps, de manière constitutionnelle, sûre et transparente. D'ici le 9 janvier 2031, avec la volonté de Dieu, je serai chez moi avec un nouveau président assumant la tâche. »
Sixièmement, le Président Aoun a clarifié sa position sur la guerre, la paix et la négociation, qu'il a dit être déjà entrée dans sa phase initiale. Il a demandé : « Quelles sont nos options ? Les trois outils de la politique : la diplomatie, l'économie et la guerre. Nous avons essayé la guerre - quel a été le résultat ? Devons-nous rester spectateurs sans prendre aucune mesure ? Si nous ne faisons rien, nous avons zéro pourcen

t de chance de progresser. Si nous poursuivons la diplomatie, nous avons cinquante pour cent de chance. Alors pourquoi ne pas essayer ? La guerre est-elle nécessaire ? Nous en avons fini avec la guerre. C'est la nature de la politique dans le monde. »
Des critiques ont émergé hier sur les réseaux sociaux de la base du parti, bien qu'elles ne reflètent pas une position officielle. Bien que la direction ait été mécontente du terme « groupes armés » utilisé dans une déclaration de l'armée il y a quelques jours, il est peu probable que le parti cherche la confrontation avec le président et s'attend à gérer l'interview sans hostilité ouverte.