Aujourd'hui, la première année du mandat du président libanais Joseph Aoun se termine avec des conclusions fortement contradictoires. Certaines d'entre elles permettent d'examiner de plus près les aspects les plus marquants de la trajectoire de l'État, en termes de présidence et d'institutions, et de la manière dont l'ordre et la régularité de l'État sont évalués. Pendant ce temps, l'autre côté impose une pause profonde face aux risques révélés par des lacunes fondamentales qui doivent être affrontées dans les prochaines années du mandat.

Naturellement, le premier critère majeur positif qui occupera l'espace politique et médiatique pour évaluer la présidence après sa première année sera le fait que le vide présidentiel—qui a duré longtemps avant l'élection d'un président qui est un Commandant de l'Armée (pour la cinquième fois dans l'histoire du Liban)—a enfin été comblé.

Cet aspect, l'élection de Commandants de l'Armée, souvent après des crises et des ambiguïtés liées à la question de savoir si la constitution devait être modifiée pour permettre leur élection, n'a pas reçu beaucoup d'attention publique le jour de l'élection de l'actuel président. Cela s'explique par les conséquences d'un vide qui a duré plus de deux ans, rendant toutes les exceptions mineures en comparaison de la gravité du vide lui-même. Cela s'explique aussi par le fort soutien externe, principalement des États-Unis et de l'Arabie Saoudite, qui ont soutenu l'arrivée d'Aoun et offert une large couverture interne pour son élection.

Le Président libanais Joseph Aoun (Nabil Ismail)

Cette équation est restée intacte et inchangée jusqu'à présent, malgré des changements de tactiques face à la situation libanaise, notamment concernant la position américano-saoudienne sur les armes du Hezbollah, sachant que ces deux positions sont entièrement alignées.

Après la première année de son mandat, qu'il a ouverte avec un discours de serment portant des engagements de souveraineté décisifs et sans précédent, les limites des obstacles entravant une traduction complète et compréhensible de ces engagements sur le terrain sont devenues claires, du moins en ce qui concerne le problème principal qui a dominé les priorités de cette année : la question des armes illégales, fondamentalement liée au dossier du conflit avec Israël.

Cet aspect a dominé de manière écrasante la première année de la présidence d'Aoun, et a absorbé de force tout l'enthousiasme « célébratoire » libanais entourant le gouvernement de Nawaf Salam—en effet, ce qui était censé se traduire par l'émergence du terme « le nouvel état » après l'élection d'Aoun et la désignation de Salam pour former le premier gouvernement de son mandat.

En réalité, la gestion des armes du Hezbollah a éclipsé la plupart des crises et problèmes internes du Liban, même si la présidence et le gouvernement pouvaient maintenant présenter une liste substantielle de projets et d'accomplissements liés aux questions financières, économiques et de développement. Mais la vérité flagrante est que l'héritage de la guerre entre Israël et le Hezbollah a presque consommé toute la liste des priorités du Liban en 2025, comme en témoigne le fait que la réalisation la plus forte et la plus significative attribuée à la présidence et au gouvernement cette année est une mesure largement décrite comme historique : la décision sur le contrôle exclusif par l'État des armes sur tout le territoire libanais, qui a été adoptée en août de l'année dernière. Le Liban fait cependant toujours face au risque de nouvelles menaces de guerre israéliennes en raison de la mise en œuvre incomplète de cette décision.

Plonger dans les événements détaillés de l'année écoulée ne dissipe pas les craintes des circonstances externes qui pourraient maintenir le Liban comme un champ de bataille renouvelé—cette fois avec une destruction encore plus grande, tant que le principe d'armes exclusives sous l'autorité de l'État n'a été que partiellement mis en œuvre au sud du fleuve Litani (c'est-à-dire, le sud du Liban). Au contraire, les risques croîtront que la gouvernance puisse se transformer en gestion de crises plutôt qu'en surmonter les crises et le spectre des guerres, ce que le Liban ne peut supporter, car les réalités de ses crises internes sont devenues plus dangereuses que les risques d'une guerre renouvelée.

En conséquence, une résolution purement libanaise concernant la question du contrôle exclusif par l'État des armes est devenue plus qu'une priorité obligatoire, afin de diriger le Liban vers le « nouvel état » et d'éviter de revenir à un système d'exploitation des crises et d'attente des résultats que des puissances extérieures façonneront au moment voulu.

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d’Annahar