Il n'y a plus d'espoir de mettre fin à la guerre sauf par la négociation, et cette option ne peut réussir que si les deux parties ont la volonté de parvenir à un accord. Cependant, le large fossé entre leurs conditions, ambitions et objectifs ne laisse aucune marge d'erreur dans les attentes.

La machine de guerre israélienne a passé deux ans à chercher une "victoire" à Gaza, réalisant de nombreux objectifs militaires et descendant dans le bourbier de "l'anéantissement", sans toutefois atteindre ses objectifs principaux, tels que la réoccupation du secteur ou la création d'un Gaza sans Gazaouis. Son objectif restant semble être de contrecarrer le "Plan de paix de Trump" afin de maintenir son occupation d'une partie du secteur.

Étant donné que l'Iran n'est ni Gaza ni le sud du Liban, la guerre américano-israélienne a heurté la réalité. Alors que l'on croyait que les frappes aériennes et les percées du renseignement approchaient de l'atteinte des objectifs ultimes—en particulier après avoir "coupé la tête de la direction iranienne"—il est devenu clair que le régime de Téhéran était prêt à toutes les éventualités. Cependant, le pire scénario reste : frapper des centrales électriques ou prendre le contrôle des installations énergétiques par une opération terrestre sur l'île de Kharg.

Avant que le président américain, Donald Trump, ne reporte l'exécution de l'ultimatum de 48 heures pour donner une troisième chance aux négociations (après juin 2025 et février 2026), il a déclaré à plusieurs reprises que "la guerre est pratiquement terminée," tout en évitant une déclaration "officielle" de victoire américaine.

Son allié, le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a été plus explicite, annonçant une "victoire" et la présentant dans un cadre à la fois biblique-historique et prospectif. Il a suggéré qu'Israël avait remodelé le Moyen-Orient et le dirigerait après avoir vaincu l'Iran.

Cependant, les "vainqueurs", Trump et Netanyahu, n'ont pas encore reçu de "certificat de reddition" iranien, ce qui signifie que la guerre n'est pas vraiment terminée. Au contraire, les critiques se sont intensifiées à Washington—rejetant la gestion et la planification de la guerre et questionnant l'entrée dans celle-ci "pour Israël"—ainsi qu'en Israël, où certains soutiennent que l'arrêt de la guerre maintenant permettrait au régime iranien de revendiquer la "victoire" malgré ses pertes.

En conséquence, l'argument a émergé que la guerre doit se poursuivre. Puisqu'un mois complet de frappes aériennes s'est avéré non concluant, l'escalade vers des armes et des tactiques plus avancées a été jugée nécessaire.

Avant le prochain tour—attendu pour être le dernier—une "négociation" doit avoir lieu, éventuellement à Islamabad, avec quatre objectifs principaux.

Premièrement, offrir à l'Iran une "dernière" opportunité diplomatique d'accepter les conditions pour mettre fin à la guerre—un résultat peu probable. Deuxièmement, pour démontrer l'agressivité de l'Iran et la menace posée par ses attaques contre les pays voisins du Golfe. Troisièmement, pour renforcer la perception de l'Iran comme une menace pour la "paix mondiale" à travers ses programmes nucléaires et de missiles, ainsi que ses mandataires régionaux, qui déstabilisent les situations déjà fragiles en Irak, au Liban et au Yémen.

Quatrièmement, pour justifier l'escalade à venir des opérations de combat comme le seul chemin viable pour mettre fin à la guerre et prévenir une crise économique mondiale plus large.

Il convient de rappeler que les négociations lors des deux rondes précédentes ont échoué ou ont été délibérément entravées, car elles tournaient autour de "conditions de reddition" fixées par Washington et strictement maintenues. Cela a conduit la partie iranienne à les rejeter, puisqu'accepter de telles conditions reviendrait pratiquement à un "changement de régime".

En réalité, ces conditions représentent une version plus stricte de celles proposées en 2018, après que Donald Trump ait retiré les États-Unis du Plan d'action global conjoint et ait cherché à imposer un nouvel accord.

La différence cette fois-ci est que ces conditions sont imposées à l'Iran et à ses mandataires à un moment où ils sont moins puissants et moins capables qu'avant.

Donald Trump et son équipe croient que la nouvelle réalité imposée par la guerre a privé l'Iran de l'opportunité de s'appuyer sur ses arsenaux et mandataires pour préserver sa position, et qu'il n'est pas nécessaire de lui offrir de l'assistance. Pour cette raison, entrer dans des négociations est perçu comme une façon d'éviter de pousser la situation vers un chaos interne plus large au sein de l'Iran.

Tout au long de la guerre, Téhéran n'a pas été témoin d'une solidarité internationale ou régionale significative. Même les parties qui s'opposaient à la guerre—au motif qu'elle n'était pas fondée sur le droit international—ou celles qui ont agi en médiateur pour faire passer des messages entre l'Iran et Washington se sont abstenues de confronter les États-Unis en son nom. Le seul soutien tangible de l'Iran est venu de milices qu'il avait armées et financées, dont beaucoup sont devenues un fardeau interne que leurs pays respectifs et leurs populations cherchent de plus en plus à se débarrasser.

En conséquence, pour la première fois, Téhéran a inclus "l'arrêt de l'agression contre les groupes de résistance" parmi ses cinq conditions pour mettre fin à la guerre. Cependant, même si les négociations réussissent, elles sont peu susceptibles de garantir la survie de ces milices.

La feuille de route semble se déplacer clairement vers des opérations terrestres visant à contrôler des îles telles que l'île de Kharg, l'île de Larak ou Abou Moussa, ou même une partie de la côte iranienne. Washington ne redéploie pas des milliers de soldats américains depuis leurs bases à moins qu'ils ne soient nécessaires pour de telles missions.

Cependant, des questions clés demeurent : ces forces peuvent-elles accomplir leurs objectifs rapidement et retourner à leurs positions, et peuvent-elles rouvrir et sécuriser le détroit d'Hormuz ? L'Iran a déjà réussi à les attirer en utilisant la menace de la fermeture de ce passage vital, prolongeant ainsi la guerre, augmentant son coût et approfondissant la crise énergétique mondiale.

De plus, avec sa capacité à menacer la fermeture de Bab el-Mandeb via les Houthis, la situation pourrait nécessiter le déploiement de forces terrestres supplémentaires. En réponse à ces développements, l'Iran a également signalé qu'il possédait une "armée de kamikazes".

Bien que de telles tactiques ne puissent pas modifier de manière décisive le cours de la guerre, elles pourraient la prolonger considérablement, rappelant l'expérience de la guerre en Irak.

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.