Avec l'annonce que l'Assemblée des experts en Iran a choisi un nouveau Guide Suprême pour la République islamique suite à l'assassinat d'Ali Khamenei, des questions se posent sur une transformation plus profonde de la structure du régime iranien et son avenir, surtout que les États-Unis ont déclaré le changement de régime comme un objectif explicite de la guerre.

Le rédacteur du New York Times, Thomas L. Friedman, observe que la guerre en cours contre l'Iran manque encore d'un but ultime clairement défini, malgré les discussions répétées sur le « désarmement nucléaire ».

Thomas L. Friedman dit à Annahar que ce qui reste inchangé jusqu'à présent est la « férocité des frappes conjointes américano-israéliennes », qui semblent conçues pour détruire ce qui reste des capacités d'enrichissement d'uranium de l'Iran et de ses programmes de missiles.

« Il est difficile de déterminer à quel point ces frappes ont réussi à atteindre leurs objectifs militaires à ce jour », pense-t-il, mais il suggère que « lorsque la fumée se dissipera, l'Iran aura subi un revers militaire significatif ». Politiquement, cependant, le tableau reste plus ambigu, car il n'est toujours pas clair quelle forme le régime iranien pourrait prendre une fois la confrontation terminée.

Dans ce contexte, Thomas L. Friedman pointe la possibilité de ce qu'il a déjà décrit comme une « République islamique 2.0 », un régime reconstitué en Iran qui pourrait négocier avec Washington après la guerre. Il explique que ce scénario repose sur l'hypothèse que les frappes pourraient affaiblir la direction du régime tout en laissant derrière elles des vestiges capables de gérer une phase de transition.

« La question sera alors : ces vestiges peuvent-ils négocier au nom de l'Iran ? Et sinon, qui parlera pour lui ? » demande Friedman, notant qu'aujourd'hui l'Iran manque d'un gouvernement qui représente clairement le peuple ou d'une opposition cohérente avec un leader proéminent.

Quant aux pays du Conseil de coopération du Golfe, Friedman affirme que Téhéran espérait que la pression en matière de sécurité et économique les inciterait à presser Washington de cesser la guerre, mais le résultat a été opposé : les attaques ont aliéné la plupart des voisins de l'Iran dans le Golfe, même ceux qui avaient auparavant des relations relativement bonnes avec lui.