Le débat survenu entre la présidence libanaise et le 'Hezbollah', basé sur les remarques du Président Joseph Aoun lors du premier anniversaire de son entrée au Palais de Baabda, est toujours en cours.

Moins de 24 heures après l'apparition médiatique d'Aoun, qui a principalement souligné son intention de continuer à restreindre les armes au nord du fleuve Litani sous le prétexte que sa mission était terminée et qu'il était temps que son porteur et défenseur 'devienne rationnel', le vétéran leader du parti et ancien ministre et député Mohammad Fneich a donné une réponse diplomatique à la position de la présidence.

Il a réitéré une présentation concise des raisons qui ont conduit à l'émergence de la résistance et de ses armes sur le terrain, principalement en raison de l'incapacité de l'État à remplir son devoir avant et après 1978, concluant avec des raisons atténuantes pour les remarques du président contre le parti, en disant : « Le Président de la République ne voulait pas, comme je connais ses orientations, utiliser quelque expression péjorative. Nous sommes un mouvement de résistance avec réalisations et un bilan, et nous sommes aussi un composant fondamental avec une présence parlementaire et ministérielle ».

Fneich a conclu en présentant la vision du parti, appelant principalement la présidence et le gouvernement à éviter de faire de la question un sujet parmi les composants libanais ou entre le gouvernement et un composant historique au sein du gouvernement.

Le parti avait décidé que cette réponse à Aoun serait la première et la dernière, mais il est ensuite apparu que cette réponse diplomatique était insuffisante tant pour sa direction que pour sa base, car ils ont estimé que les remarques du président contenaient des 'dimensions profondes' qui ne pouvaient être ignorées. De plus, les forces hostiles au parti ont utilisé le contenu des déclarations présidentielles pour intensifier leurs attaques contre le parti. En conséquence, une réponse plus directe et sévère a suivi, avec le Vice-président du Conseil politique du parti, l'ancien ministre Mahmoud Qomati, entreprenant cette tâche urgente, visant à atteindre deux objectifs :

Premièrement : Absorber l'insatisfaction au sein de l'environnement du parti qui était en désaccord avec les remarques présidentielles.

Deuxièmement : Le parti s'est senti obligé d'envoyer un message indiquant qu'il n'a pas l'intention d'être indulgent ou de battre en retraite et de garder le silence à propos de ces remarques et de prouver ses déclarations antérieures lorsqu'il avait promis que le nord du Litani est différent de son sud, et que les armes ne devraient pas être livrées dans la région sud sans garanties et retrait israélien.

En conséquence, le ton de Qomati différait de la diplomatie de Fneish, caractérisé par la fermeté et la détermination, et de plus, indiquant sa disposition à aller à la 'place de la confrontation' si nécessaire, un nouveau chemin contrastant avec un autre chemin que le parti a suivi lors de la phase passée lorsque la prévention de tout affrontement avec l'armée était primordiale.

Ainsi, le parti, à travers les paroles de Qomati, semblait envoyer un message tranchant à la présidence, et il était naturel que les adversaires du parti saisissent les avertissements de Qomati de 'chaos et guerre civile' et lancent une contre-campagne impliquant que le parti ressentait la chaleur et trouvait ses choix limités, recourant à ce discours dur.

Cependant, le parti a une perspective différente, fondée sur l'idée qu'il ne s'agit pas de menaces mais de placer les questions dans leur juste contexte, craignant d'atteindre l'étape qu'il met en garde, surtout lorsqu'il y a des forces poussant vers elle, particulièrement lorsque le président a utilisé le terme 'l'autre partie', un terme habituellement utilisé par les ennemis, pas les partenaires dans la nation, et un président n'emploie pas un tel terme pour désigner un composant fondamental du pays.

Dans tous les cas, les mêmes sources affirment que le parti n'a pas l'intention de déclarer une rupture avec la présidence ni de brûler les ponts mais vise à mettre les choses dans leur contexte naturel et à rappeler au président son engagement lors du discours inaugural de la « stratégie de sécurité nationale », et qu'il adhère encore à cet engagement.