La situation est parfaitement claire : l’Iran vend au « duo chiite » des illusions quant à sa capacité à imposer un retrait israélien du Sud. Le duo le sait parfaitement, mais il continue malgré tout à se laisser entraîner dans ces illusions. Il sait que l’Iran lui propose davantage de ce qu’il a déjà vécu pendant deux années consécutives : bombardements, incursions, assassinats, déplacements, destructions et occupation… Pourtant, il accepte toujours cette voie. Pourquoi ? Est-ce au nom de la « résistance », dont les limites et les résultats sont désormais évidents ? Ou parce que les armes du « Hezbollah » servent à justifier son « projet » de prise de contrôle de l’État ? Ou encore parce qu’il est devenu prisonnier de ces armes, même si le « projet iranien » le pousse au suicide, ou à saper l’entité libanaise et à détruire les fondements de l’État ?

Beaucoup a été dit au sujet de « l’environnement » qui soutient le parti, tandis que peu de choses ont été dites sur l’environnement qui soutient le « mouvement ». Il ne semble pas que le « duo » tienne compte de ce que sa propre communauté souhaitait réellement entre le 8 octobre 2023 et le 2 mars 2026, ni de ce qu’elle souhaite aujourd’hui, alors que la guerre américano-iranienne reprend et que la possibilité existe que le parti cherche un avis religieux pour justifier son retour aux « opérations de soutien ».

Il ne fait aucun doute que « l’environnement » soutient le « duo » en raison de son appartenance confessionnelle, mais, en toutes circonstances, il ne le considère pas comme une alternative à l’État. Peut-être a-t-il désormais compris que le duo joue avec lui et avec l’avenir de ses enfants, et qu’il est incapable de lui garantir la récupération de ses biens et de ses moyens de subsistance, ou de lui promettre un retour dans ses villages d’origine. Après tout, c’est lui-même qui réclame que l’État assure le retour des déplacés et reconstruise ce qui a été détruit. Néanmoins, il ne s’abstiendra pas, si l’ordre vient de Téhéran, de toute aventure susceptible d’aggraver encore l’ampleur des souffrances, des destructions et des pertes.

En réalité, « l’environnement » demande, avant tout autre acteur, pourquoi le « duo » insiste pour que l’État rejoigne la « voie d’Islamabad », alors même que l’Iran lui-même se plaint de son effondrement.

Si le choix se porte entre les États-Unis et l’Iran, lequel des deux l’État libanais choisirait-il pour l’aider à mettre fin à la guerre et à l’occupation ? Et si l’option américaine reste ouverte à des possibilités positives, même si elles ne sont que théoriques, pour traiter les crises dans lesquelles le Liban est plongé, que peut offrir l’option iranienne ?

Il est vrai que l’Amérique n’est pas un « médiateur » garanti ni fiable, en particulier lorsque Israël se trouve d’un côté et toute autre partie de l’autre. Cependant, elle reflète au moins la même préoccupation que celle exprimée par les Libanais eux-mêmes concernant l’autorité de l’État et de son armée, en tant qu’incarnation de l’existence et de la survie de l’entité libanaise. L’Iran, en revanche, a constamment démontré, à travers toutes ses interventions régionales, qu’il représente un projet visant à affaiblir l’État et ses institutions. Il est devenu l’équivalent d’Israël dans l’empoisonnement de l’atmosphère régionale et dans ses efforts pour fragiliser la sécurité et la stabilité de la région. Dépendre de l’Iran n’est désormais pas différent de dépendre d’Israël, car tous deux ignorent les peuples et leurs aspirations à vivre en paix.

Le pari sur les « zones expérimentales » peut sembler exagéré, mais il constitue actuellement la seule option disponible, et il peut servir de base si cette expérience réussit. À qui profite son échec ? Plus précisément, à qui profite le fait de la saboter ?

Israël considère le projet des « zones expérimentales » comme une épreuve impossible et continuera d’imposer des conditions afin d’éviter de le reconnaître un jour, même si le camp américain admet qu’Israël a commencé à perdre la justification de son occupation et pourrait être contraint de se retirer, même progressivement. Quant à l’Iran et à « son parti », ils n’ont montré aucune volonté d’accorder à cette expérience la moindre « chance ». Cela exigerait d’assumer une responsabilité envers le Liban et le peuple libanais, mais ils ne se préoccupent que du maintien d’un champ de bataille, même si ces combats signifient le retour de l’occupation, car l’occupation prolonge la vie de la « résistance ».

Avec cette logique, l’Iran veut jouer la « carte du Liban ».

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur sont propres et ne représentent pas nécessairement les points de vue d’Annahar.