Il y a une réalité qui ne peut plus être ignorée, peu importe la hauteur des slogans ou le changement des noms des batailles. Depuis près de 20 ans, le Hezbollah s'engage dans des guerres sous la bannière de la "victoire", pour en ressortir avec des accords de cessez-le-feu qui le laissent sous de plus grandes restrictions qu'avant le conflit, tandis que le Liban en ressort plus pauvre, plus dévasté, moins souverain et plus dépendant des puissances extérieures.

Trois guerres distinctes racontent la même histoire récurrente : celle d'une erreur de calcul stratégique dont la fin est toujours plus humiliante que le début.

Juillet 2006 : Une "Victoire Divine" qui s'est terminée par la Résolution 1701

Le 12 juillet 2006, le Hezbollah a décidé, sans consulter l'État libanais, de capturer deux soldats israéliens le long de la frontière. En l'espace de quelques heures, le Liban s'est retrouvé dans une guerre à grande échelle qui a duré 33 jours et est devenue l'un des conflits les plus dévastateurs que le pays ait connus depuis la fin de la guerre civile. Le Hezbollah a ensuite proclamé ce qu'il a appelé une "victoire divine". Mais si c'était vraiment une victoire, pourquoi s'est-elle terminée par l'acceptation de la Résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations Unies qui a imposé une nouvelle réalité sécuritaire dans le sud du Liban?

Lebanese youths watch smoke billow from a fuel storage facility at Beirut International Airport after it was hit by an Israeli airstrike on July 14, 2006. (AP)

La résolution a appelé à un arrêt des hostilités, au renforcement du déploiement de l'armée libanaise au sud de la rivière Litani, à une extension de la force de maintien de la paix de l'ONU, à l'interdiction de toute arme en dehors de l'autorité de l'État dans cette zone, et a réaffirmé la nécessité de désarmer toutes les milices libanaises. En d'autres termes, la guerre s'est conclue en cimentant les revendications internationales mêmes que le Hezbollah avait rejetées auparavant. 

Le coût a été catastrophique. Plus de 1 100 Libanais, la plupart civils, ont été tués, des milliers d'autres blessés, et près d'un million de personnes ont été déplacées au Liban en quelques semaines. Des milliers de maisons, ponts, routes, centrales électriques et installations portuaires ont été détruits. L'économie libanaise a subi des pertes de plusieurs milliards de dollars, tandis que le sud du Liban a mis des années à recouvrir même partiellement une vie normale.

Des années plus tard, le regretté secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a reconnu que s'il avait su que l'opération de capture conduirait à une telle guerre, il ne l'aurait jamais menée. Plus que tout discours, cette déclaration a constitué une admission implicite que les calculs stratégiques avaient été erronés.

"Soutien pour Gaza" : Le Sud-Liban paie tandis que Gaza reste inchangé

Suite à l'attaque du "Déluge d'Al-Aqsa" du 7 octobre 2023, le Hezbollah a ouvert le front libanais le lendemain sous le slogan de "soutien à Gaza". Mais après plus d'un an de combats, Gaza n'avait pas été libéré, Israël n'avait pas cessé sa campagne militaire, et le Liban n'émergeait pas victorieux. Au contraire, les villages du sud-Liban sont devenus des zones sinistrées.

Des milliers de combattants et de civils ont été tués, des centaines de milliers de Libanais ont été déplacés, des villages entiers ont été détruits, le sud a perdu toute une saison agricole et touristique, et ses infrastructures et son économie locale ont subi de graves dommages. Des milliers d'entreprises ont été contraintes de suspendre leurs activités, ajoutant une pression supplémentaire à l'économie déjà fragile du Liban. Lorsque l'accord de cessation des hostilités a été finalement atteint, ce n'était pas aux conditions que le Hezbollah avait déclarées à plusieurs reprises dans ses discours.

Au lieu de cela, il a accepté des arrangements qui ont une fois de plus réaffirmé l'exclusivité des armes contrôlées par l'État au sud de la rivière Litani et renforcé le déploiement de l'armée libanaise, tandis qu'Israël a maintenu une présence militaire à cinq positions stratégiques à l'intérieur du territoire libanais— un précédent qui n'existait pas avant la guerre. En termes militaires pratiques, la position du Liban après la guerre était plus faible qu'elle ne l'était avant l'ouverture du front.

Airstrikes on South Lebanon (AFP).

"Soutien à l'Iran" : Une guerre qui n'était jamais la nôtre

Le troisième round est venu à l'aube du 2 mars 2026. Suite à l'assassinat du guide suprême iranien Ali Khamenei par les États-Unis et Israël, le Hezbollah a lancé six roquettes vers Israël. Le Liban lui-même n'avait pas été attaqué, son territoire n'avait pas été récemment occupé, et il n'y avait eu aucune agression directe contre l'État libanais. Le conflit était lié à la réponse de l'Iran aux développements régionaux, pourtant une fois de plus le Liban est devenu l'arène pour régler des comptes externes.

La réponse israélienne a été plus sévère que jamais auparavant. De grandes zones du sud du Liban, de la vallée de la Bekaa et des banlieues sud de Beyrouth ont été soumises à des frappes lourdes. Les victimes se sont multipliées, les déplacements de masse ont repris, la destruction s'est étendue plus loin, et les capacités militaires du Hezbollah ont diminué à un degré sans précédent alors que les frappes israéliennes visaient sa direction, ses centres de commandement et son infrastructure militaire.

Lorsque le cessez-le-feu est entré en vigueur, la situation ne s'est pas arrêtée là. Israël a continué à mener des frappes à l'intérieur du territoire libanais sous le prétexte d'éliminer les menaces et a conservé une large liberté d'action militaire.

De nombreux villages frontaliers sont restés détruits ou presque désertés, tandis que de grandes sections de la frontière sont devenues des zones où les résidents ne pouvaient pas revenir en toute sécurité. Le Hezbollah a enterré ses morts, tandis que les Libanais du sud attendaient une fois de plus la reconstruction, un nouveau financement et une nouvelle dette.

Accords de plus en plus restrictifs

Si la trajectoire des trois guerres peut être résumée en un mot, c'est "escalade"—non pas dans les réalisations, mais dans la sévérité des restrictions imposées par chaque cessez-le-feu successif, chacune d'elles contraignant davantage la liberté d'action militaire du Hezbollah.

Après la guerre de 2006, la Résolution 1701 a établi un cadre international clair régissant la sécurité dans le sud du Liban. Elle a appelé à une cessation des hostilités, au déploiement de l'armée libanaise au sud de la rivière Litani aux côtés de la FINUL, interdit les armes en dehors de l'autorité de l'État dans cette zone, et réaffirmé la nécessité de désarmer tous les groupes armés conformément aux résolutions internationales antérieures.

Bien que le Hezbollah ait proclamé une "victoire divine", le résultat pratique a été son acceptation—par le biais de l'État libanais—des arrangements sécuritaires qu'il avait précédemment rejetés. Une mise en œuvre faible a ensuite permis au Hezbollah de reconstruire une grande partie de ses capacités militaires.

La guerre du "Soutien pour Gaza" a significativement modifié l'équation. L'accord de cessation des hostilités de novembre 2024 est devenu un mécanisme de mise en œuvre beaucoup plus strict pour la Résolution 1701. Il ne suffisait plus simplement de mettre fin aux combats. L'État libanais est devenu responsable d'empêcher toute activité militaire du Hezbollah au sud du Litani, garantissant que seules les forces étatiques possédaient des armes là-bas, tandis qu'un mécanisme de suivi international dirigé par les États-Unis avec participation française a été établi.

Plus notablement, Israël n'est pas totalement revenu aux lignes d'avant-guerre mais a plutôt maintenu des troupes à cinq points stratégiques à l'intérieur du Liban, affirmant que le retrait complet dépendait de l'élimination des menaces sécuritaires. En conséquence, la guerre s'est terminée en accordant à Israël un pied militaire au Liban qu'il n'avait pas avant le conflit.

L'entrée du Hezbollah dans la guerre en soutien à l'Iran suite à l'assassinat du guide suprême Ali Khamenei a marqué une transformation encore plus profonde. La discussion est passée de la mise en œuvre ou du renforcement de la Résolution 1701 à la refonte de l'environnement sécuritaire dans le sud du Liban.

Le cadre dont les grandes lignes ont émergé après le cessez-le-feu n'appelait plus seulement à ce que les combattants du Hezbollah restent loin de la frontière. Au lieu de cela, il liait directement tout retrait israélien complet au démantèlement de l'infrastructure militaire du Hezbollah et à l'élimination de sa présence armée dans la zone frontalière, tout en permettant à Israël de conserver la liberté de l'action militaire chaque fois qu'il jugeait qu'une nouvelle menace avait émergé.

Ainsi, en 2006, l'accord a effectivement dit au Hezbollah : "Quittez le sud du Litani." En 2024–2025, il a dit à l'État libanais : "Empêchez l'activité armée du Hezbollah dans le sud." Dès 2026, le message était devenu : "Israël ne se retirera pas tant que le Hezbollah restera armé." En d'autres termes, chaque guerre s'est terminée avec des conditions plus strictes pour le Hezbollah et le Liban.

Également significatif était l'évolution de la position d'Israël au sein de ces accords. En 2006, Israël devait se retirer en parallèle avec le déploiement de l'armée libanaise. Par 2024, il a conservé une présence militaire limitée à cinq emplacements stratégiques. Après la guerre de 2026, il parlait d'une zone de sécurité tampon, avec retrait conditionné par des exigences sécuritaires qu'il définira seul, tout en continuant les frappes militaires même après la prise d'effet du cessez-le-feu.

During the funeral of former Hezbollah Secretary-General Hassan Nasrallah and his successor Hashem Safieddine at Beirut Sports City in Beirut on February 23, 2025. (AFP)

Une équation répétée

Les trois expériences ont démontré que le problème fondamental réside dans l'équation même qui permet à une organisation armée de monopoliser les décisions de guerre et de paix en dehors des institutions de l'État. Aucun pays ne peut construire une économie, attirer des investissements ou protéger ses frontières tandis qu'un acteur unique est capable, en quelques heures, d'entraîner des millions de citoyens dans une guerre sur laquelle ils n'ont ni voix ni moyen de prévention.

Les gens peuvent ne pas être d'accord sur la politique, sur les interprétations du conflit arabo-israélien, ou sur les attitudes envers l'Iran ou les États-Unis. Mais il ne devrait y avoir aucun désaccord sur le principe selon lequel la décision de faire la guerre ne peut restée entre les mains d'une organisation armée inféodée à un État étranger, peu importe ses slogans ou son histoire. L'autorité exclusive de l'État sur cette décision n'est pas une demande politique partisane ; c'est la condition première pour l'existence de tout État viable.

Après trois guerres, trois accords de cessez-le-feu, des milliers de morts, des centaines de milliers de déplacés, et des villes et villages dévastés, combien d'autres guerres seront nécessaires avant que tout le monde accepte que faire du Liban une plateforme pour régler des conflits régionaux n'a apporté que destruction—au Hezbollah et à sa propre circonscription avant quiconque ?

Peut-être que la plus grande leçon imposée par ces trois guerres est que toute arme restant en dehors de l'autorité de l'État, et toute décision de guerre restant en dehors des institutions constitutionnelles, contient intrinsèquement la possibilité d'une autre guerre.

Si les Libanais veulent briser un cycle qui se répète depuis des décennies, il n'y a pas d'alternative à la restauration de l'autorité exclusive de l'État sur les décisions de guerre et de paix, avec le monopole des armes par l'État à travers un mécanisme national conforme à la Constitution et aux résolutions internationales.

La persistance de la dualité militaire ne produit plus de dissuasion ; elle ne produit que des cycles successifs de destruction dont le coût est supporté par le peuple libanais lui seul.

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.