Lorsque les États-Unis ont bombardé le pont ferroviaire de la province du Golestan, dans le nord de l’Iran, l’attention s’est portée sur le nombre de missiles utilisés et l’ampleur des dégâts. Mais la véritable question était peut-être tout autre : pourquoi viser un pont que l’Iran pourrait réparer en quelques jours ?

Si l’objectif était de couper la voie terrestre reliant l’Iran à la Russie et à la Chine, alors la frappe n’atteint pas son but. En revanche, si le message était que toute tentative iranienne de contourner le blocus américain ne serait pas à l’abri, alors sa signification devient différente.

Les États-Unis ne disent pas seulement qu’ils sont capables de fermer les ports iraniens ; ils laissent également entendre que tout corridor terrestre sur lequel Téhéran pourrait compter à l’avenir pourrait lui aussi devenir une cible si la confrontation l’exige.

Dans ce sens, la frappe ne semble pas avoir pour objectif de détruire un pont, mais plutôt d’annoncer une nouvelle conception du blocus : un blocus qui commence en mer et ne s’arrête pas aux frontières terrestres. Mais ce n’est que la moitié de l’histoire.

Le 9 septembre 2023, les États-Unis, l’Inde et l’Union européenne, aux côtés de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, de la France, de l’Allemagne et de l’Italie, ont annoncé le Corridor économique Inde–Moyen-Orient–Europe (IMEC). À première vue, le projet semblait être un réseau de ports et de chemins de fer. Mais, au fond, il s’agissait d’un projet visant à remodeler la géographie économique mondiale, au point que ses concepteurs l’ont surnommé « Relier les continents ».

Les marchandises quitteraient les ports indiens, traverseraient la mer d’Arabie jusqu’aux Émirats arabes unis, puis emprunteraient un réseau ferroviaire vers l’Arabie saoudite, ensuite la Jordanie, avant d’atteindre finalement le port de Haïfa, sur la mer Méditerranée, d’où elles seraient expédiées vers l’Europe, et inversement.

Le projet ne se limite pas au transport de conteneurs. Il comprend également des lignes électriques, des câbles de fibre optique et des pipelines d’hydrogène vert, ce qui en fait à la fois un corridor commercial, énergétique et numérique. Plus important encore, il contourne complètement l’Iran.

Depuis quatre décennies, une partie du poids régional de l’Iran repose sur sa position géographique. Sa localisation en a fait un pont potentiel entre l’Asie et l’Europe, tout en lui donnant la capacité d’exercer une influence sur l’un des passages maritimes les plus importants au monde, le détroit d’Ormuz. Si l’IMEC réussit, une partie de cette importance pourrait progressivement diminuer.

Cela ne se produira pas du jour au lendemain, et l’importance géographique de l’Iran ne disparaîtra pas. Toutefois, le projet introduit, pour la première fois, une alternative stratégique qui ne traverse pas le territoire iranien et ne dépend pas de l’influence iranienne.

Pour cette raison, le projet est considéré en Occident non pas simplement comme un investissement dans les infrastructures, mais comme un élément d’une redistribution plus large de l’influence économique au Moyen-Orient. Le 7 octobre a-t-il changé la donne ?

Moins d’un mois après l’annonce de l’IMEC, la guerre du 7 octobre a éclaté à la suite de l’attaque lancée par le Hamas contre l’enveloppe de Gaza. Le processus de normalisation entre l’Arabie saoudite et Israël, qui constituait un pilier essentiel de l’environnement politique nécessaire à la mise en œuvre du projet, s’est pratiquement arrêté. Les célébrations en Iran ont été extrêmement intenses. La République islamique d’Iran a appelé tous ses groupes « alliés » à entrer en guerre, entraînant l’implication du Liban par l’intermédiaire du Hezbollah, de l’Irak par les Forces de mobilisation populaire, de la Syrie à travers « l’occupation iranienne », et du Yémen par l’intermédiaire des Houthis.

En conséquence, le projet est entré dans une longue période de dormance et a perdu son élan politique après la disparition de l’environnement régional dont il avait besoin. Beaucoup ont estimé qu’il avait été emporté par la guerre.

Ces derniers mois, et plus précisément après que l’Iran a transformé le détroit d’Ormuz en arme dans sa guerre contre les États-Unis, le projet est discrètement mais efficacement revenu sur le devant de la scène.

En juin, les dirigeants européens ont confirmé, lors des réunions du G7, que le projet représentait l’une des options nécessaires pour créer des routes commerciales plus sûres et moins vulnérables aux perturbations.

En avril 2026, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a appelé à accélérer les projets de connectivité stratégique entre l’Asie et l’Europe. Cette déclaration est intervenue alors que les États-Unis intensifiaient leurs frappes contre les infrastructures logistiques iraniennes.

Dans ce contexte, la frappe américaine visant le pont ferroviaire de la province du Golestan, en Iran, a pris une dimension qui dépassait l’aspect militaire. Le pont se situe sur la voie terrestre reliant l’Iran au Turkménistan et au Kazakhstan, puis s’étendant jusqu’à la Russie et à la Chine. Cet itinéraire avait connu une utilisation accrue après le recul des échanges commerciaux transitant par les ports iraniens.

Bien que Washington n’ait pas officiellement établi de lien entre la frappe et le projet IMEC, le ciblage de l’un des principaux corridors terrestres de l’Iran a coïncidé avec le retour au premier plan du projet concurrent, reflétant l’intensification de la compétition autour des routes commerciales mondiales. Ainsi, deux grands projets se retrouvent désormais face à face.

Le premier est dirigé par la Chine et la Russie, l’Iran s’appuyant sur sa position géographique comme plaque tournante essentielle reliant l’Asie et l’Europe.

Le second bénéficie du soutien des États-Unis, de l’Union européenne, de l’Inde et de plusieurs pays arabes. Il vise à établir un nouveau réseau passant par les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, la Jordanie et Israël, pour atteindre finalement l’Europe sans traverser l’Iran.

Ainsi, Téhéran ne fait plus face uniquement à des pressions militaires et économiques. Il est également confronté à un projet qui pourrait progressivement réduire son importance géopolitique s’il venait à aboutir.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur sont propres et ne représentent pas nécessairement les points de vue d’Annahar.