Samir Tueni

La fin de la mission de la Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL) ne marque pas seulement une étape dans l'histoire de l'une des missions de maintien de la paix de l'ONU les plus anciennes ; elle représente un tournant stratégique qui exigera une redéfinition du cadre de sécurité dans le sud du Liban.

Avec le retrait anticipé de la force internationale, l'attention lors de la 36e réunion de l'OTAN en Turquie se concentre sur les parties susceptibles de combler le vide potentiel. Alors que les États-Unis ont exclu le déploiement de troupes au sol, au sein de l'Union européenne, notamment la France et l'Italie, des discussions émergent sur la création d'une nouvelle mission visant à soutenir l'armée libanaise et à superviser la mise en œuvre des arrangements de sécurité découlant de l'accord-cadre trilatéral entre le Liban et Israël sous l'égide des États-Unis.

Le nouvel accord attribue à l'armée libanaise un rôle central en tant que seule institution légitime responsable d'étendre l'autorité de l'État sur l'ensemble des territoires libanais, à travers un programme visant à développer des capacités militaires et de sécurité qui mèneraient progressivement au désarmement des groupes armés non gouvernementaux. Cependant, traduire ces dispositions de la théorie à la pratique présente des défis complexes, parmi lesquels la question de savoir comment offrir des garanties internationales permettant à l'État libanais de mener cette mission sans créer une nouvelle forme de tutelle externe.

Selon des sources internationales, bien que Washington ne considère pas la participation européenne comme une priorité dans sa stratégie envers le Liban, il ne semble pas s'y opposer, à condition qu'elle complète plutôt qu'elle ne concurrence les efforts américains. L'accord trilatéral lui-même mentionne le rôle des « partenaires internationaux » dans le soutien de la souveraineté du Liban, tandis qu'une récente déclaration du G7 émise en France appelle à l'octroi de garanties internationales appropriées, ouvrant la voie à une approche multilatérale dans laquelle les acteurs européens pourraient jouer un rôle clé.

Security Council. (Reuters)

Parallèlement, des sources indiquent que les Nations Unies ont commencé à étudier la future forme de leur présence au Liban après la fin du mandat de la FINUL. Le Secrétaire général António Guterres a proposé trois options avec des portées et des missions variables, allant d'une mission limitée d'environ 1 500 personnels à une autre dépassant 4 000 individus. Ces propositions préserveraient des fonctions essentielles, y compris la surveillance du cessez-le-feu, la facilitation de la coordination militaire entre le Liban et Israël, le soutien à l'armée libanaise, et le suivi de la mise en œuvre de la Résolution 1701 du Conseil de sécurité de l'ONU.

Cependant, ces propositions ne semblent pas être complètement alignées avec la vision américaine. Depuis des années, Washington a exprimé des réserves sur les performances des forces internationales, qu'il estime ne pas avoir entièrement rempli leur mandat. Les États-Unis soutiennent que la dépendance prolongée à ces forces a limité le développement du rôle de l'armée libanaise dans le sud. Ainsi, l'administration américaine privilégie un modèle plus limité axé sur l'autonomisation de l'armée libanaise plutôt que sur le remplacement de son rôle, expliquant son approche prudente envers toute mission élargie de l'ONU.

Cela a attiré l'attention renouvelée sur la possibilité d'une mission européenne indépendante qui resterait cohérente avec le cadre des Nations Unies sans en faire partie. La chef de la diplomatie de l'Union européenne, Kaja Kallas, a déclaré que des efforts sont en cours pour préparer une nouvelle mission pour le Liban, tandis que la France et l'Italie ont révélé des consultations pour établir une coalition internationale visant à soutenir la phase de transition après le retrait de la FINUL. Bien que la structure finale de ces initiatives reste floue, elles reflètent la volonté européenne d'assumer une partie de la responsabilité pour maintenir la stabilité au Liban.

Une telle mission n'est pas censée inclure des opérations de combat ou des confrontations directes avec le Hezbollah. Elle se concentrerait plutôt sur le renforcement des capacités de l'armée libanaise, en fournissant une assistance technique et une formation, et en contribuant à la réforme du secteur de la sécurité, similaire aux missions de l'Union européenne en Irak ou à ses opérations maritimes en Méditerranée.

Selon des sources, la valeur ajoutée de tout rôle européen réside dans sa capacité à combler les lacunes qui pourraient survenir après le retrait de la FINUL, en particulier dans la surveillance des frontières, la lutte contre la contrebande d'armes et le renforcement des capacités navales du Liban. La frontière avec la Syrie reste une route clé pour les opérations de contrebande, tandis que le Liban dépend actuellement fortement de la composante navale de la FINUL pour surveiller ses eaux territoriales, créant une lacune potentielle une fois la mission de l'ONU terminée.

Cependant, le succès de toute initiative européenne dépendra du niveau de coordination avec les États-Unis, les Nations Unies et le gouvernement libanais. Les pays européens doivent d'abord développer une vision claire définissant la nature, les objectifs et les capacités de leur mission, allant au-delà des annonces politiques qui ne sont pas appuyées par des ressources suffisantes. Washington, de son côté, devra unifier ses initiatives envers le Liban et éviter les cadres sécuritaires qui pourraient compliquer le processus de mise en œuvre.

Le plus grand défi reste l'établissement d'un mécanisme fiable pour vérifier la mise en œuvre des arrangements de désarmement. L'absence d'une tierce partie de confiance pour toutes les parties a été l'une des raisons de l'échec des initiatives précédentes. Cela rendrait possible l'implication d'acteurs européens dans les efforts de surveillance et d'évaluation, si elle est acceptée par les parties concernées.

Pour le Liban, le défi n'est pas moins important que le besoin de soutien international. L'État doit clairement définir les besoins de son armée et démontrer que sa demande d'assistance extérieure vise à renforcer les capacités nationales plutôt qu'à externaliser ses responsabilités de sécurité. Protéger les missions internationales et tenir les contrevenants responsables seront des indicateurs clés du sérieux de l'État dans la gestion de cette nouvelle phase.

Dans le même temps, Israël reste préoccupé par l'assurance du succès des arrangements qui renforceraient le rôle de l'armée libanaise, malgré les tensions croissantes dans ses relations avec l'Union européenne. L'expérience a montré que poursuivre des opérations militaires à l'intérieur du territoire libanais ou maintenir une présence à long terme ne fait que renforcer les arguments des forces qui justifient de garder leurs armes sous prétexte de résister à l'occupation. Soutenir les institutions étatiques libanaises reste l'option la plus durable pour assurer la sécurité des frontières.

En conclusion, le retrait de la FINUL ne marquera pas la fin du rôle international au Liban, mais plutôt le début d'une phase différente : une transition de maintien de la stabilité à la construction d'institutions étatiques. Si l'Europe parvient à établir une mission coordonnée avec les Nations Unies et les États-Unis, tout en restant alignée sur les priorités de l'État libanais, elle pourrait devenir une pierre angulaire dans la restauration de la souveraineté. Cependant, si des calculs politiques prévalent et que les initiatives concurrentes se multiplient, le vide laissé par le départ de la force internationale pourrait marquer le début d'une nouvelle période d'incertitude plutôt qu'une opportunité de renforcer l'État libanais et de restaurer son monopole sur les armes légitimes.

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.