Il y a deux jours, le chef de Mukhtara, Walid Joumblatt, a choisi une plateforme spirituelle et politique d'une importance particulière dans le paysage libanais pour élever sa voix contre l'accord-cadre tripartite et avertir des conséquences de continuer avec la formule sous laquelle il est né.

Ce n'est pas la première fois que Joumblatt exprime son opposition au contenu de l'accord, l'ayant déjà critiqué à plusieurs reprises depuis son annonce. Cette fois-ci, cependant, il a cherché à établir des principes clairs pour soutenir ses objections, notamment :

• Son rejet de l'idée que l'accord est tripartite, tel que présenté par ses défenseurs, insistant sur le fait qu'« il est unilatéral ».

• Sa conviction que, sur la base de la formule selon laquelle il a été conclu, « il ne se traduira pas par un cessez-le-feu ».

• Sa critique selon laquelle la délégation libanaise impliquée dans sa rédaction « a une expérience limitée en droit et en diplomatie ».

Notamment, Joumblatt a choisi de prononcer ces remarques lors d'une session du Conseil religieux druze, un choix de lieu que certains interprètent comme un effort pour donner à ses objections un poids plus large et souligner qu'elles représentent les préoccupations d'un élément fondamental libanais, plutôt que simplement la position d'un leader politique éminent. Cette impression a été renforcée par le Cheikh Akl druze, Sami Abil Mona, qui a fait écho et semble avoir pleinement adopté la même position.

Walid Joumblatt (Nabil Ismail).

Le timing de l'objection de Joumblatt soulève des questions

La décision de Joumblatt d'intensifier ses objections plus de dix jours après l'annonce de l'accord soulève des questions sur les motifs derrière sa rhétorique plus vive, en particulier son affirmation que l'accord n'offre aucun gain significatif au Liban malgré son objectif de garantir un cessez-le-feu durable et d'aider le pays à sortir de sa crise.

Bilal Abdullah, un membre du bloc du Rassemblement Démocratique, rejette les suggestions selon lesquelles Joumblatt a durci sa position en raison de tensions avec des figures clés du gouvernement ou pour apaiser son allié, le président du Parlement Nabih Berri, qui s'est opposé à l'accord dès le début et a déclaré qu'il était prêt à le confronter, comme il l'a fait avec l'Accord du 17 mai.

L'accord ne fournit "aucune garantie" pour le Liban

Abdullah a déclaré à Annahar: "Pour mettre les choses dans leur contexte approprié, la position négative de Joumblatt envers l'accord n'est pas nouvelle. Peu après son annonce, il a rapidement objecté et souligné bon nombre de ses défauts, notamment qu'il n'offre aucun gain significatif pour aider le Liban à sortir de la crise ou garantir la restauration de son territoire et de sa souveraineté."

Il a ajouté : "Depuis, Joumblatt a réitéré cette position dans plusieurs déclarations, précisant qu'il reste convaincu de son évaluation et ne voit aucune raison de la réexaminer, d'autant plus qu'Israël n'a pas pris de mesures pour démontrer son engagement envers les dispositions de l'accord, en particulier le cessez-le-feu.

Bien que Joumblatt ait été direct dans sa critique de l'accord et ait soutenu qu'il penche en faveur d'Israël, nous ne devons pas oublier le fait qu'il a initialement exprimé un soutien de principe à la négociation avec Israël, à condition que le Liban adhère à ses constantes fondamentales, notamment l'accord d'armistice de 1949, qui protège le Liban des pressions israéliennes et américaines pour se diriger vers un traité de paix avec Israël, une étape qui présente des risques significatifs pour le pays."

Lorsqu’on lui a demandé pourquoi Joumblatt a choisi ce moment particulier pour intensifier sa critique, Abdullah a répondu : "Il est important de noter que Joumblatt ne rejette pas fondamentalement l'ensemble de l'accord. Au contraire, il croit que le côté libanais doit insister sur la modification de plusieurs dispositions contestées. Je pense qu'il a élevé la voix à ce stade pour deux raisons.

"Premièrement, il est convaincu que la délégation libanaise qui a mené les négociations manquait de l'expertise juridique et diplomatique nécessaire, un point qu'il a souligné dans ses récentes remarques.

"Deuxièmement, il veut alerter les autorités sur la nécessité de prendre les objections au sérieux, plutôt que de simplement y répondre, et de commencer à explorer véritablement les moyens de modifier l'accord."

Les objections croissantes de Joumblatt peuvent-elles être vues comme le début d'un front d'opposition contre l'accord ? Abdullah a répondu : "Nous sommes convaincus que le moment n'est pas encore venu pour la formation de fronts d'opposition."