Les maires des villages frontaliers chrétiens du sud ont eu raison de réfuter directement les déclarations du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu selon lesquelles ils cherchent à rejoindre Israël pour se protéger du Hezbollah.

Leurs contre-déclarations rapides et leur réaffirmation de leur allégeance à l'État et à ses forces légitimes sont essentielles—non par crainte de provoquer la communauté chiite ou de chercher les faveurs de quelque parti politique ou de sécurité, mais pour souligner que la recherche de la paix, d'une vie sécurisée et d'une relation de sécurité stable ne signifie pas se rapprocher d'Israël. Elle vise plutôt à mettre fin à un état de guerre prolongé qui a coûté des vies, détruit des biens et effacé l'avenir.

La question des négociations avec Israël ne devrait pas rester un tabou. Les négociations ont lieu avec des ennemis et des adversaires, pas seulement avec des amis et des alliés. L'accord du Liban doit être défendu dans la perspective de faire avancer les négociations vers la paix, sans renoncer au droit de critiquer ses termes et ses dispositions, dans le but de les améliorer à tout moment ultérieur et d'assurer leur mise en œuvre appropriée au profit de tous les Libanais, quel que soit leur confession ou leur origine.

La défense des négociations ne doit pas devenir une affaire exclusivement chrétienne, même si le président chrétien la dirige, car c'est une question nationale, pas chrétienne. Ses bénéfices doivent être clairs pour tous. Israël, qui mène la guerre contre le Hezbollah, une composante chiite majeure considérée par les chiites comme un conflit existentiel, avait auparavant créé une crise pour les chrétiens en les déplaçant de force du Chouf, d'Aley et de l'Est de Sidon, déclenchant des tensions avec leurs concitoyens et entraînant des tueries et des déplacements. Une telle « faveur » ne devrait être oublié par aucun chrétien sensé.

De plus, les Israéliens ont historiquement maintenu une hostilité plus profonde envers les chrétiens, allant des doctrines religieuses aux positions politiques. Récemment, j'ai lu un rapport dans The Washington Post discutant de la montée des attaques contre les chrétiens à Jérusalem et en Cisjordanie, dans un contexte de perceptions croissantes selon lesquelles le gouvernement israélien actuel—le plus à droite de l'histoire d'Israël—n'a montré qu'un intérêt insuffisant à les protéger. Cela a contribué à une nouvelle atmosphère de tolérance envers l'hostilité religieuse, particulièrement parmi les jeunes et les groupes religieux extrémistes.

Le père Nicodemus Chanabel, chef de l'Abbaye de la Dormition sur le mont Sion à Jérusalem, a déclaré : « Aujourd'hui, les chrétiens sont battus, crachés dessus, et agressés. Ces attaques font partie du quotidien des chrétiens à Jérusalem, et ce qui est capturé par les caméras ne représente qu'une petite fraction de la réalité. »

Dans ces circonstances de persécution subie par les chrétiens en Terre Sainte, Israël ne devrait pas être perçu—et ne devrait pas se présenter—comme un sauveur ou une source de protection. La religion doit être exclue des négociations menées par les États, qui sont conduites entre États.

Chacun conserve le droit de rejeter ou de soutenir les mesures prises ou celles à venir, car toutes les questions restent sujettes à discussion, examen et vérification—surtout lorsque les textes d'accord sont ambiguës, incomplètes, et soutenues par des parrains en qui nous pouvons avoir ou non confiance. Cela est cependant sans importance, car ils ne sont pas une question de choix mais une réalité imposée.

La paix, une trêve, un accord de sécurité, ou tout autre arrangement avec Israël peuvent devenir une option irréversible malgré toutes les intimidations. Mais dans tous les cas, les chrétiens ne devraient pas être à la pointe de cette quête, car sans la composante chiite, elle ne peut être réalisée, comme le montre l'affaire de la délimitation maritime.

Ceux qui détiennent le pouvoir armé et l'influence financière ont un rôle significatif (au moins influent et certainement pressant), et leur position peut être décisivement obstructive, surtout que les décisions prises les concernent principalement.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.