Dans une série de déclarations supplémentaires et marquantes devant plusieurs délégations venues au palais de Baabda pour soutenir l’option de l’État, le président Joseph Aoun a souligné que la formule-cadre ne légalise pas la poursuite de l’occupation israélienne au Liban, contrairement à ce qui est avancé. Il a expliqué que la clause concernée vise à permettre à l’Lebanese Army d’étendre son contrôle sur l’ensemble du territoire libanais. Il a ainsi interrogé la logique consistant à envisager l’extension de l’autorité de l’armée à tout le territoire alors qu’une occupation israélienne serait encore présente.

Il a indiqué que l’absence de calendrier précis pour la mise en œuvre des dispositions de la formule s’explique par le fait que ce qui a été signé n’est pas un accord, mais une formule-cadre, laquelle se limite généralement à des principes généraux sans inclure les détails d’exécution.

Il a également affirmé que cette formule n’est pas idéale, mais qu’elle représente la meilleure option possible. Selon lui, l’objectif de toutes les parties est d’obtenir le retrait israélien. Il a ajouté que certains ont tenté d’y parvenir par des moyens militaires sans succès, et qu’il convient donc de donner sa chance à l’option diplomatique.

Il a estimé que la force ne réside pas uniquement dans la capacité à faire la guerre ou à en prolonger la durée, mais aussi dans le courage d’y mettre fin par la négociation, qu’il a décrite comme une bataille sans effusion de sang, tandis que la guerre constitue une négociation menée dans le sang.

Il a en outre déclaré que le problème réside, pour certaines parties, dans la décision souveraine prise de séparer la trajectoire libanaise de la trajectoire irano-américaine. Il a demandé ce que signifie la souveraineté pour ces parties et à quel type de souveraineté elles se réfèrent. Il a insisté sur le fait que le Liban est un État souverain capable de résoudre ses problèmes, mais que certains se sont habitués à une tutelle qui contrôle, décide et négocie à sa place. Il a conclu fermement que cette époque est désormais révolue.

Par ailleurs, le président du Parlement, Nabih Berri, a rencontré le commandant de l’Lebanese Army, le général Rodolphe Haykal, afin d’examiner les derniers développements, notamment la situation sécuritaire, à la lumière de la poursuite des attaques et violations du cessez-le-feu par Israël, ainsi que la situation au sein de l’institution militaire.

Dans le même temps, la campagne de ce que l’on appelle l’axe de la résistance est apparue hier comme ayant trouvé un relais dans un sermon prononcé par le mufti jaafarite senior, Sheikh Ahmad Kabalan, qui a affirmé que la réalité actuelle du pays est plongée dans un projet renouvelé de « judaïsation du Liban », estimant que cette forme de « judaïsation » serait mille fois plus dangereuse que l’accord du 17 mai. Il a appelé le président Joseph Aoun à revenir sur ce qu’il a qualifié d’erreur nationale dans laquelle le pays aurait été entraîné, soutenant que le Liban ne peut supporter des aventures expérimentales ou suicidaires.

Il a ajouté que si le président se réclame des paroles et principes de l’imam Musa al-Sadr, celui-ci a affirmé qu’Israël est un mal absolu et un ennemi historique fondé sur l’agression, l’occupation, la trahison et le terrorisme. Il a encore qualifié la formule-cadre de « collapse national historique » qui ne passera pas, quel qu’en soit le coût.

Il a également affirmé que rien n’est plus étrange que ce qu’il a appelé une « autorité soumise », insistant sur le fait qu’il s’agit d’une autorité de reddition, quels que soient les changements d’appellation, la décrivant comme incapable, paralysée, et pourtant persistante à agir comme un agent au détriment des intérêts nationaux. Il a conclu qu’au lieu de répondre aux besoins souverains, financiers, économiques, sanitaires et sociaux du Liban, les autorités seraient devenues un fardeau national et une catastrophe historique.