L'accord-cadre trilatéral libano-israélo-américain n'est pas sans défauts, ni à l'abri des critiques concernant ses lacunes et ses faiblesses.

Dans le même temps, bon nombre de ces imperfections pourraient être corrigées en revisitant certaines de ses dispositions contestées. Je n'ai pas l'intention de me pencher sur des détails tels que l'article 13 concernant les différends juridiques, l'absence de toute référence à l'accord d'armistice de 1949 ou le calendrier des retraits israéliens.

Plus important encore, l'accord offre la seule perspective pratique pour mettre fin définitivement à la guerre, permettant aux résidents déplacés de rentrer chez eux, de lancer la reconstruction, de fermer le chapitre du conflit et d'ouvrir un nouveau chapitre de paix entre le Liban et tous ses pays voisins, y compris Israël.

Il oriente également le pays vers la construction de l'État par des réformes et positionne le Liban pour bénéficier des transformations régionales et internationales en démantelant l'hégémonie iranienne et en renforçant ses liens avec son environnement arabe central, notamment les États du Golfe.

L'accord renforce l'autorité de l'État sur les affaires sécuritaires et militaires, démantèle ce qui a été décrit comme la "plateforme agressive libanaise" et déclare la neutralité du Liban.

L'armée libanaise déployée dans la ville de Froun au sud du Liban (AFP).

À moins que l'État libanais, en tant qu'autorité légitime du pays, n'agisse rapidement pour mettre en œuvre les dispositions pratiques énoncées dans l'annexe de sécurité de l'accord-cadre trilatéral sous la supervision la plus stricte possible de l'armée américaine, le Liban risque de manquer une opportunité régionale historique, qui pourrait éloigner le pays de la "plateforme agressive" et le placer fermement sur le chemin d'un projet de construction de l'État qui reflète une aspiration libanaise générale.

L'alternative réaliste à l'accord-cadre trilatéral est un troisième tour de guerre entre Israël et le Hezbollah. Nous savons trop bien ce que cela apporterait : plus de morts, de destruction et de déplacements de population, temporaire au début, mais pouvant devenir prolongé et même entraîner des vagues de migration dangereuses.

Un drapeau israélien suspendu à la façade d'un bâtiment endommagé au sud du Liban (AFP).

Une troisième guerre entre Israël et le Hezbollah pourrait également offrir à Israël l'occasion de renforcer son incursion militaire dans le sud du Liban, en commençant par la capture de la ville de Nabatieh, avec toute sa signification symbolique, s'étendant jusqu'à Saïda, les environs de Jezzine, et les frontières de Mashghara dans la Bekaa occidentale.

Un tel conflit pourrait également se propager à d'autres régions. La Bekaa nord, y compris la zone de Baalbek-Hermel, ne serait probablement pas épargnée, que ce soit par des incursions israéliennes ou des tentatives par des forces israéliennes stationnées en Syrie au-delà de la région du mont Hermon d'avancer vers la route Zahle-Masnaa. Le plus grand danger réside dans la possibilité d'une intervention syrienne à l'intérieur du territoire libanais dans la Bekaa sous prétexte de défendre la sécurité nationale syrienne contre les menaces posées par le Hezbollah.

L'accord-cadre trilatéral peut ne pas être parfait, mais il protège le Liban contre ce qui pourrait devenir une troisième guerre inévitable entre Israël et le Hezbollah, et potentiellement une confrontation simultanée entre la Syrie et le Hezbollah. On ne peut qu'imaginer l'ampleur de la catastrophe si l'accord devait s'effondrer.

Avertissement : Les opinions exprimées par les écrivains sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.