Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu n'a pas accepté l'initiative de négociation directe annoncée par le président Joseph Aoun en mars dernier. Il n'a accepté d'aller de l'avant qu'avec la pression directe et publique du président américain Donald Trump. Si les déclarations officielles israéliennes qualifient l'accord avec le Liban d'historique, cela équivaut à une diplomatie trompeuse qui dissimule la réticence de Netanyahu et de son gouvernement à conclure un accord qui mettrait fin à la guerre au Liban.

L'Iran et son parti allié ont effectivement sapé l'accord avant même qu'il ne prenne forme, rejetant l'idée que le Liban forme une délégation de négociation, similaire à d'autres cadres, pour dialoguer avec ce qu'ils appellent le « petit Satan » afin de garantir un retrait total et d'établir une souveraineté complète de l'État sur ses frontières. Cette opposition s'est manifestée par de la colère, des condamnations et une rhétorique assertive, même si l'Iran engage simultanément des négociations directes avec le « grand Satan » pour dissuader des attaques, gérer des tensions et rechercher des résultats présentés en termes de paix, de coopération, d'investissement et de coexistence. Alors que Téhéran discute des détails des accords par une diplomatie calculée et transactionnelle, son allié libanais évite de s'engager avec les clauses mêmes de l'accord-cadre, que beaucoup considèrent également comme faible et nécessitant révision et amélioration, avec l'obstruction intervenant plutôt par l'exécution des directives que par une négociation ouverte ou un débat sur les termes.

L'allié du parti, Nabih Berri, n'a pas suivi la même approche que le parti lui-même. Il s'est abstenu de porter des jugements prématurés contre l'accord issu de Téhéran. Au lieu de cela, et au-delà de ses considérations politiques et partisanes, il a agi en tant que chef de l'autorité législative, où le rejet, au minimum, doit se conformer aux normes et principes établis.

Cependant, ceci reste seulement un « accord-cadre », derrière lequel se profile un long et complexe chemin de négociations. Il croisera inévitablement les intérêts régionaux et internationaux, notamment ceux des États-Unis, et sera également façonné par les résultats plus larges de tout accord, ou absence d'accord, avec l'Iran. Ce cadre ne deviendra un accord final, sous réserve des procédures constitutionnelles et des institutions du pays, que s'il atteint un consensus qui semble actuellement difficile et loin d'être certain. La différence clé réside dans la volonté d'aller de l'avant plutôt que de se replier en protestation, et dans la priorité accordée à l'examen attentif, à la révision et à l'engagement mégacéré avec le texte, au lieu de la stagnation qui a coûté cher à la région depuis le début du conflit avec Israël.