Alors que les négociations entre l'Iran et les États-Unis se poursuivent au milieu des critiques croissantes à l'égard du président Masoud Pezeshkian et du président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf, l'ancien diplomate iranien Hossein Mousavian a avancé l'une des propositions les plus sensibles du paysage politique iranien. Il a appelé à la médiation américaine pour mettre fin aux menaces mutuelles entre l'Iran et Israël comme un passage vers un accord global et durable entre Téhéran et Washington.

Mousavian, qui réside aux États-Unis et est chercheur à l'Université de Princeton, occupe une place importante dans la politique iranienne. Il a précédemment été secrétaire adjoint du Conseil suprême de sécurité nationale et membre de l'équipe de négociation nucléaire de l'Iran. Sous la présidence de Mahmoud Ahmadinejad, il a été arrêté pour des accusations d'espionnage, une affaire qui a suscité une vaste controverse avant qu'il ne quitte l'Iran et ne s'installe aux États-Unis.

Dans une interview avec Euronews, Mousavian a déclaré qu'aucun accord à long terme entre l'Iran et les États-Unis « ne sera réalisable à moins qu'il ne soit accompagné d'une fin des menaces sécuritaires, militaires et existentielles mutuelles entre l'Iran et Israël. »

L'ancien diplomate iranien Hossein Mousavian. (Archive)

Une proposition dépassant les lignes rouges

Jusqu'à présent, la proposition de Mousavian n'a pas suscité de débat généralisé en Iran, peut-être en raison de l'extrême sensibilité entourant toute discussion liée à Israël dans la République islamique. Ces propositions sont largement considérées comme des tabous politiques. Dans le discours officiel, Israël est présenté comme l'incarnation de l'hostilité, des assassinats et du mal. Toute normalisation, communication ou soutien impliquant Israël peut entraîner de graves conséquences juridiques, y compris la peine de mort, rendant la discussion publique de telles propositions très risquée.

Cependant, la conversation diffère au sein des cercles académiques et non-officiels, y compris certaines institutions consultatives proches des organes décisionnels. Certains soutiennent que le slogan de longue date de la République islamique appelant à « la destruction d'Israël », qui fait partie de sa rhétorique politique depuis la révolution de 1979, rend difficile pour Israël de réduire son hostilité envers l'Iran. Dans le même temps, Tel Aviv considère la République islamique comme sa plus grande menace existentielle et a réussi à construire un large consensus international contre Téhéran à travers des campagnes politiques et médiatiques étendues.

Dans cette perspective, certains experts estiment que l'amélioration des relations entre Téhéran et Washington restera incomplète tant que la question israélienne ne sera pas également abordée. Sinon, Israël continuera probablement à essayer de faire obstacle à tout accord entre les États-Unis et l'Iran qui ne prend pas suffisamment en compte ses préoccupations sécuritaires.

La question a refait surface ces dernières semaines au milieu des divergences de positions entre les États-Unis et Israël concernant le sud du Liban, rendant le cessez-le-feu entre l'Iran et les États-Unis de plus en plus fragile alors qu'Israël estime ne pas être entièrement lié par les politiques de Washington à l'égard du Liban.

Précédents pour des tentatives de désescalade

La proposition de Mousavian soulève deux questions centrales : La réduction des tensions entre l'Iran et Israël peut-elle contribuer à une plus grande stabilité au Moyen-Orient ? Et les récentes guerres ont-elles créé des conditions pour reconsidérer une telle possibilité ?

Pour répondre à ces questions, il est nécessaire d'examiner l'histoire des relations entre l'Iran et Israël au cours des dernières décennies. Depuis la révolution iranienne de 1979, les relations ont évolué de liens diplomatiques à une hostilité ouverte, évoluant finalement en confrontation militaire directe après l'attaque du 7 octobre, Israël accusant l'Iran d'en avoir eu connaissance et d'y avoir participé.

Pourtant, cette hostilité n'a pas été constante. Au fil des ans, il y a eu plusieurs tentatives non annoncées de désescalade, souvent menées par des intermédiaires tels que la Suisse, Oman, le Qatar et les pays européens. Ces efforts étaient liés au programme nucléaire de l'Iran et au rôle des groupes alliés de Téhéran dans la sécurité régionale. Cependant, en raison de la sensibilité de la question en Iran, ils sont restés largement invisibles au public et ont finalement échoué en raison des profondes différences idéologiques entre les deux parties.

Les relations entre l'Iran et Israël incluent également des épisodes historiques de coopération secrète, notamment l'affaire McFarlane, également connue sous le nom de scandale Iran-Contra, dans les années 1980. Le scandale a révélé une coopération tactique secrète entre l'Iran, Israël et les États-Unis.

Malgré la rupture complète des relations officielles, et alors que le guide suprême Ruhollah Khomeini qualifiait Israël de « glande cancéreuse » qui devait être éradiquée, une position plus tard modifiée sous Ali Khamenei en la proposition d'organiser un référendum dans les territoires palestiniens occupés, un arrangement secret a vu les États-Unis et Israël fournir des armes à l'Iran pendant sa guerre avec l'Irak en échange de l'aide de Téhéran pour obtenir la libération des otages américains au Liban détenus par le Hezbollah.

L'administration Reagan a également cherché à utiliser le produit des ventes d'armes pour financer les forces Contras combattant le gouvernement communiste du Nicaragua, en violation de la loi américaine. L'opération est devenue l'un des plus grands scandales politiques de l'histoire des États-Unis après avoir été révélée par le magazine libanais Al-Shiraa en novembre 1986.

L'affaire a démontré que des intérêts partagés pouvaient produire une coopération limitée malgré une hostilité déclarée publiquement. À l'époque, Israël voyait l'Iran comme un contrepoids aux États arabes, tandis que l'Iran avait un besoin urgent d'armes pour continuer sa guerre avec l'Irak.

Le président américain Ronald Reagan tient une réunion dans le bureau ovale avec le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger, le secrétaire d'État George Shultz, le procureur général Edwin Meese et le chef de cabinet de la Maison Blanche Donald Regan pour discuter de l'affaire Iran-Contra. (AFP)

Occasions manquées de changer de cap

Un autre exemple significatif a émergé en 2003 après l'invasion de l'Irak par les États-Unis sous la présidence de George W. Bush, lorsque les craintes ont grandi à Téhéran que l'Iran puisse devenir la prochaine cible militaire de Washington. Les victoires rapides des États-Unis en Afghanistan et en Irak après les attentats du 11 septembre, combinées à l'inclusion de l'Iran dans « l'Axe du Mal » en 2002, ont amplifié ces craintes.

À cette époque, l'Iran a soumis une initiative aux États-Unis par l'intermédiaire de l'ambassade suisse, exprimant sa volonté de réduire les tensions avec Israël, de cesser le soutien financier aux groupes armés palestiniens, de coopérer avec Washington sur la lutte contre le terrorisme, notamment contre Al-Qaïda, et de contribuer à stabiliser l'Irak après l'invasion.

En retour, Téhéran a cherché des garanties de sécurité, un allègement des sanctions, l'accès à des technologies nucléaires pacifiques et un engagement des États-Unis à ne pas poursuivre de changement de régime.

L'administration Bush a rejeté l'initiative, plus tard connue sous le nom de « Grand Marché », pour des raisons idéologiques et son engagement envers une politique de changement de régime en Iran. Aujourd'hui, elle est largement considérée comme l'une des occasions les plus significatives manquées pour reconstruire les relations américano-iraniennes et réduire les tensions régionales.

La présidence de Mohammad Khatami entre 1997 et 2005 est également considérée comme la période la plus ouverte dans les relations de l'Iran avec l'Occident, marquée par un relatif déclin des tensions, y compris les menaces mutuelles impliquant Israël.

Pendant l'administration du président Hassan Rouhani et la signature de l'accord nucléaire de 2015, bien qu'Israël ne faisait pas partie des négociations P5+1, la limitation du programme nucléaire de l'Iran en échange d'un allègement des sanctions a été largement vue comme un moyen d'apaiser les préoccupations sécuritaires israéliennes et de réduire les tensions régionales.

Israël, cependant, ne considérait pas l'accord comme suffisant pour traiter ce qu'il considérait comme la menace iranienne. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu l'a décrit comme une « erreur historique », et son gouvernement a fait pression sur Washington, contribuant au retrait du président Donald Trump de l'accord en 2018.

Dans le mémorandum récent entre l'Iran et les États-Unis, les questions impliquant Israël ont refait surface, notamment concernant les efforts pour arrêter les attaques israéliennes contre le Liban, qui ont souvent continué et poussé le cessez-le-feu au bord de l'effondrement.

Pourquoi la médiation échoue-t-elle ?

Ces épisodes historiques soulèvent une question récurrente à chaque nouvelle initiative diplomatique : pourquoi les efforts répétés pour réduire les tensions entre l'Iran et Israël ont-ils échoué à produire une percée majeure ?

La réponse réside principalement dans la nature même du conflit. L'Iran considère Israël comme une entité « illégitime », tandis qu'Israël voit la République islamique comme une menace existentielle. Leurs différends portent sur le programme nucléaire iranien, le soutien de Téhéran au Hezbollah, au Hamas, à Ansar Allah au Yémen et aux Forces de mobilisation populaire en Irak, ainsi que sur la lutte plus large pour l'influence régionale.

Dans ce cadre, toute tentative de médiation fait face à des obstacles politiques et idéologiques profonds, même lorsqu'il y a une volonté internationale de la parrainer.

Néanmoins, Mousavian soutient que renoncer à l'objectif de détruire ou de renverser le système politique et militaire de l'autre partie, et plutôt placer leurs différends sur la table des négociations avec une médiation américaine, pourrait ouvrir la voie à des compréhensions plus larges qui redéfinissent l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient et ouvrent la voie à des accords qui restent difficiles à imaginer sous la logique actuelle de confrontation.