Axios résume parfaitement la situation. Compte tenu de son identité et de ses connexions, il reconnaît, comme nous tous, l'ampleur des défis auxquels est confronté le Liban, qu'il y ait un accord cadre ou non. Cela est particulièrement vrai si l'accord signé entre le Liban et Israël sous parrainage américain légitime effectivement l'occupation israélienne du sud du Liban.

La possibilité de mettre en œuvre l'accord nous ramène à l'énigme classique de la poule et de l'œuf. Qu'est-ce qui vient en premier ? On s'attend à ce qu'Israël se retire seulement après que les armes aient été placées sous contrôle de l'État, c'est-à-dire après le désarmement du Hezbollah. Le Hezbollah, quant à lui, affirme qu'il discutera d'une supposée stratégie de sécurité nationale seulement après un retrait israélien complet du Liban, sans faire d'engagement explicite ou clair de renoncer à ses armes. Il reste également flou si le retrait envisagé inclurait les Fermes de Chebaa, qui ont été délibérément laissées non résolues en 2000 pour maintenir le conflit vivant et justifier la possession continue d'armes sous parrainage du régime syrien d'Assad et soutien iranien.

Axios a écrit ce qui suit :

"Israël et le Liban ont signé un accord cadre vendredi après quatre jours de négociations à Washington, médiées par l'administration Trump. La signature est une avancée diplomatique significative, mais il reste incertain si l'accord peut être mis en œuvre tant que le Hezbollah reste armé et influent dans le pays. L'accord cadre vise finalement à mettre fin à l'occupation israélienne du sud du Liban et à restaurer l'intégrité territoriale du pays, mais cet objectif semble encore lointain."

En quelques lignes seulement, Axios a résumé le sort probable de l'accord en déclarant qu'il « reste incertain si l'accord peut être mis en œuvre » et que l'atteinte de son objectif ultime « semble être encore loin d'être atteinte ».

Cela signifie également que la situation restera telle quelle, si ce n'est qu'elle pourrait empirer.

L'Iran, qui a investi dans le Hezbollah pendant plus de quarante ans et qui a perdu d'autres cartes dans la région, notamment l'ancien régime syrien, n'acceptera pas facilement une nouvelle réalité qui élimine sa force de défense la plus avancée. Il continuera à se battre jusqu'au dernier chiite au Liban, poursuivant ce qu'il fait actuellement. Cette lutte prendra différentes formes et méthodes et n'apportera bien sûr pas de stabilité au Liban ni au peuple libanais jusqu'à ce que Dieu réalise ce qui a été décrété.

Le parti, qui ressent en interne l'ampleur de la pression dirigée contre lui sans remettre en question les raisons ayant conduit à cette situation, n'acceptera ni de se rendre ni de céder ses armes. Il a lié ces armes à sa survie, les transformant en une question existentielle, sans lesquelles il croit qu'il y a une mort certaine.

Israël, cependant, qui exerce une influence au sein de ce que l'on appelle l'administration américaine profonde malgré tous les avertissements publics du président américain Donald Trump au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, et qui pourrait lui-même être personnellement abandonné, n'acceptera pas la présence continue des armes du Hezbollah près de ses frontières. Il ne se retirera pas sous cet accord, car les conditions de retrait ne sont probablement pas réunies dans un avenir proche.

Ainsi, les intérêts israéliens et iraniens convergent au Liban. Chacun sert l'autre directement ou indirectement, et le pays reste otage de plus grandes calculs extérieurs.

La préoccupation, la véritable préoccupation, est que l'accord pourrait se retourner contre lui-même en interne, produisant des conséquences négatives qui pourraient progressivement s'accumuler et finalement paralyser les institutions de l'État, du Conseil des ministres au Parlement.

Est-ce cela que signifie la discorde religieuse, comme l'a déclaré le président Nabih Berri ? Peut-être. Mais éviter cette discorde nécessite une approche différente de cette question de longue date et hautement complexe, d'autant plus que le président Berri lui-même a lancé la première table de dialogue national en mars 2006, qui a été perturbée par la guerre de juillet 2006, suivie d'échecs répétés pour parvenir à un accord intérieur sur une stratégie défensive qui empêcherait les ingérences extérieures.