De la Russie à l'Iran

Cette trajectoire a atteint un nouveau stade avec la guerre russo-ukrainienne. Lors de l'opération « Toile d'araignée », l'Ukraine, selon son propre récit, a utilisé 117 drones qui ont été dissimulés dans des conteneurs transportés par des camions civils en territoire russe, avant d'être lancés à proximité de bases aériennes stratégiques. Kyiv a déclaré que l'opération avait endommagé ou désactivé 41 avions, y compris des bombardiers stratégiques et des avions de surveillance précoce.

Le Center for Strategic and International Studies (CSIS) a évalué que l'importance de l'opération dépasse les pertes directes, car elle a démontré que des installations situées loin des lignes de front peuvent être vulnérables aux attaques utilisant des moyens relativement peu coûteux. La Chatham House, pour sa part, a soutenu que l'opération nécessite une réévaluation complète du concept de protection des bases arrière à l'ère des drones.

L'expérience iranienne, cependant, pourrait avoir eu une dimension différente et plus complexe. Dans la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran, de multiples rapports ont souligné le rôle d'une infrastructure de renseignement dont les composantes avaient été préparées à l'intérieur de l'Iran au fil des ans. Ces efforts, selon des rapports occidentaux, israéliens et iraniens, comprenaient la contrebande d'équipements, de technologies de communication et de composants d'exploitation de drones en territoire iranien, ainsi que la mise en place de réseaux capables de recueillir des renseignements et de localiser les radars, les lanceurs de missiles et les centres de commandement.

Lors des premières heures de la guerre de 12 jours, des drones et des vecteurs offensifs ont été activés depuis le territoire iranien simultanément avec des frappes aériennes venant de l'extérieur. Ces opérations ont ciblé un certain nombre de systèmes de défense aérienne et de sites de lancement de missiles, contribuant ainsi à perturber les radars et les systèmes d'alerte précoce lors de la phase d'ouverture de la confrontation. Selon des analyses publiées par l'Institute for the Study of War (ISW), ces opérations ont facilité la frappe principale et affaibli la capacité de l'Iran à répondre rapidement dans les premières heures.

Les cas russes et iraniens révèlent un changement important dans la nature du conflit. Atteindre la profondeur stratégique ne nécessite plus de traverser de vastes distances ou de pénétrer plusieurs couches de défenses aériennes. Au lieu de cela, un adversaire peut exploiter des réseaux de renseignement ou des moyens offensifs préalablement positionnés à l'intérieur de l'État ciblé, créant ainsi un point de lancement plus proche de la cible et plus difficile à détecter.

La distance qui représentait autrefois un facteur de protection a perdu une partie significative de sa valeur face à la prolifération des drones à bas coût (AFP)

Même les îles éloignées sont devenues des zones à risque

Ce changement n'a pas été limité aux installations situées au cœur des pays. L'île de Diego Garcia, qui abrite l'une des bases américaines les plus importantes dans l'océan Indien, était longtemps considérée comme un modèle de lieu fortifié en raison de son éloignement géographique et de sa position isolée.

Cependant, la tentative iranienne de cibler l'île lors de la guerre récente a montré que même les emplacements éloignés font désormais partie des calculs de dissuasion et de ciblage. Même en l'absence de frappes confirmées, le simple fait d'inclure une base située à des milliers de kilomètres sous la logique du champ de bataille a une importante implication stratégique.

Les bases qui étaient auparavant classées comme des atouts hors de portée des adversaires font désormais face à une réalité différente. Le développement rapide des missiles à longue portée, des drones, ainsi que des capacités de reconnaissance et de ciblage a rendu les longues distances bien moins protectrices qu'elles ne l'étaient durant les décennies précédentes.

Une nouvelle ère de dissuasion

Les exemples allant de New York et Aramco à la Russie, l'Iran et Diego Garcia révèlent que l'un des plus anciens principes de dissuasion militaire est de plus en plus remis en question. La géographie n'est plus le facteur décisif qu'elle était jadis, et la distance n'est plus une garantie suffisante pour protéger les actifs stratégiques, alors que la capacité des États et des groupes armés à projeter des menaces au cœur de leurs adversaires s'est élargie.

Pour cette raison, les grandes armées s'orientent vers une révision de leurs doctrines de défense, avec un accent accru sur la dispersion des actifs militaires, le renforcement des mesures de protection interne, le développement de systèmes antidrones et la construction de réseaux d’alerte précoce et de renseignement plus complexes.

Ce que les récentes années suggèrent, c'est que la guerre entre dans une nouvelle phase où la valeur de la profondeur géographique diminue progressivement, tandis que l'importance de la capacité à atteindre la profondeur de l'ennemi augmente, perturbant l'adversaire de l'intérieur et lui niant l'idée qu'il y a un espace sûr en dehors du champ de bataille.

Découvrez notre dossier sur les armes et les articles connexes ci-dessous :

• La guerre à l'ère des réseaux : des plateformes aux espaces de bataille intégrés
• Drone contre drone : comment « Merops » redéfinit l'économie de la défense aérienne