Le « mémorandum d'entente » américano-iranien a suscité des inquiétudes dans toute la région, du Liban au Golfe et jusqu'en Afrique du Nord, car il semble plus ressembler à des concessions faites à l'Iran qu'à une entente équilibrée entre la seule superpuissance mondiale et l'Iran. Cela est d'autant plus vrai qu'il est intervenu après une guerre que le président Donald Trump a déclaré avoir menée pour détruire les capacités militaires et économiques de l'Iran et l'avoir mise à genoux, l'amenant finalement à la table des négociations, où, selon les déclarations de Trump, elle a cédé aux États-Unis tout ce qu'ils exigeaient.

Bien sûr, nous ne nous attardons pas sur la propagande politique iranienne, qui en réalité n'est rien de plus qu'une propagande rudimentaire appartenant à une autre époque. Cependant, on ne peut ignorer les préoccupations croissantes dans la région concernant le changement de politique du président Trump et sa délégation à son vice-président, J. D. Vance, de la tâche de négocier avec la partie iranienne. La guerre a duré 38 jours, tandis que les négociations et les marchandages politiques ont duré près de 70 jours.

La réalité est que la décision de Trump d'arrêter la guerre à mi-chemin a empêché d'en atteindre les objectifs, donnant au régime iranien une chance de survivre à l'effondrement et, à son tour, accordant à ses alliés régionaux une bouée de sauvetage au milieu des changements qui avaient déjà perturbé la trajectoire régionale en 2023 et 2024. Sans plonger dans la dimension régionale plus large, on peut observer l'impact des négociations américano-iraniennes sur la scène libanaise, où la légitimité étatique libanaise avait commencé à prendre des mesures audacieuses vers des négociations directes avec Israël sous parrainage américain, afin d'aboutir à des accords durables qui mettraient fin au conflit entre le Liban et Israël en résolvant tous les différends entre les deux pays.

Il est également important de noter les décisions prises par le gouvernement libanais en août 2025 et en mars 2026 de limiter les armes aux mains de l'État, en d'autres termes de désarmer le Hezbollah, ainsi que la déclaration que les armes du Hezbollah et ses activités opérationnelles et militaires sont illégales et illégitimes, par le biais d'une décision d'interdiction votée lors d'une séance houleuse du cabinet.

Bien que ces décisions n'aient pas encore été mises en œuvre sur le terrain, elles ont établi un précédent juridique qui ne sera pas facile pour le parti lié à l'Iran d'effacer, pour la simple raison que les décisions gouvernementales peuvent rester dans les tiroirs pendant des années, mais à un moment opportun, elles peuvent être ressorties et appliquées. Cela dépend, bien sûr, de l'équilibre des pouvoirs, qui est en constante évolution dans la région et se répercute donc sur la scène libanaise.

Avant le changement d'approche du président américain concernant la guerre avec l'Iran, la voie était ouverte pour que l'appareil d'État libanais s'embarque dans l'aventure des négociations et prenne des décisions encore plus audacieuses en faveur de la construction de l'État. Quand je parle de l'État, je fais référence à la machine qui gravite autour du président Joseph Aoun et du Premier ministre Nawaf Salam, tout en excluant le président du Parlement Nabih Berri, que je considère comme faisant partie de l'appareil politique iranien opérant au sein des institutions étatiques formelles. Il ne quittera pas la position dans laquelle il s'est fermement enraciné depuis longtemps, remontant à l'ère de l'occupation et de la tutelle syriennes, suivies de la domination iranienne qui a hérité de la Syrie après l'assassinat du défunt Premier ministre Rafik Hariri par un groupe de sécurité affilié au Hezbollah.

Par conséquent, le président du Parlement Nabih Berri continuera de jouer le rôle du « bon flic » aux côtés du Hezbollah, absorbant autant d'opposition que possible aux politiques et aux grands objectifs du parti au Liban, au premier rang desquels la domination et la transformation du Liban en une plateforme politique, sécuritaire et militaire iranienne. Plus dangereusement, l'objectif du parti est de provoquer des changements démographiques et de propriété foncière profonds au Liban par le biais du contrôle, de la domination et de la force des armes. Graduellement, il a poussé plus de communautés qui ne sont pas alignées avec son approche et sa nature vers l'émigration. C'est pourquoi j'ai souvent comparé le comportement et les méthodes du Hezbollah à ceux de l'Agence juive en Palestine au début du siècle dernier.

Le changement américain dans son approche du conflit avec l'Iran a infligé des dégâts importants à la scène libanaise, car il a ébranlé la confiance dans la continuité d'un soutien américain fort et ferme au chemin de renforcement du projet étatique par rapport au projet de milice iranienne au Liban. En conséquence, nous sommes confrontés à un problème de boussole américaine perdue concernant le dossier libanais, car Washington a effectivement accordé à l'Iran une place à la table dans les discussions sur le Liban, conduisant à des voies de négociation qui se chevauchent et à une confusion généralisée à cet égard.

Sur la base de ce qui précède, on ne peut nier que le changement américain radical dans le traitement de l'Iran, du moins par les dispositions du mémorandum d'entente, a jeté une ombre sur la voie du Liban vers l'imposition du projet étatique aux dépens de l'État parallèle.

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement celles de Annahar