Les désaccords présidentiels et les tensions avec les premiers ministres israéliens ne sont pas nouveaux. Blâmer l'allié le plus compétent des États-Unis au Moyen-Orient signifierait finalement plus de travail pour les forces militaires américaines, pas moins.

Certains pensent que les relations entre Washington et Jérusalem se détériorent à cause de la couverture médiatique intensive entourant le différend apparu entre les deux alliés ces dernières semaines.

Le Président Donald Trump a exhorté Israël à cesser ses attaques contre le Hezbollah au Liban, une exigence clé des États-Unis. Ces dernières semaines, Trump a également fortement remis en question les motifs derrière la décision du Premier ministre Benjamin Netanyahu d'ordonner des frappes aériennes sur Beyrouth au moment où les négociations semblaient proches de leur conclusion.

Cependant, de telles tensions entre présidents américains et premiers ministres israéliens ne sont pas sans précédent. En 1975, le président Gerald Ford a écrit au Premier ministre israélien Yitzhak Rabin pour exprimer sa « déception » face à la position d'Israël lors des négociations qui ont suivi la guerre de Kippour de 1973 entre l'Égypte et Israël. Il a averti qu'un échec à parvenir à un accord pourrait avoir des « répercussions profondes sur nos relations ».

Un épisode similaire s'est produit en 1982 suite à l'invasion de Beyrouth par Israël. Le président américain Ronald Reagan a appelé le Premier ministre Menachem Begin et a averti que si Israël ne mettait pas fin à sa campagne militaire, « toute notre future relation serait en danger ».

Plus récemment, le président Joe Biden a conseillé à Netanyahu de se contenter de la victoire plutôt que de poursuivre une escalade militaire. Cette victoire est venue en affrontant avec succès les principales attaques de missiles iraniens contre Israël en 2024.

Alors, comment la relation entre les États-Unis et Israël a-t-elle été gérée ? La réponse réside dans le fait que les deux pays partagent des intérêts à la fois communs et parfois distincts. Une grande partie de la différence entre eux peut être expliquée par le dicton : « Votre point de vue dépend de votre position ».

Aujourd'hui, Trump et Netanyahu sont tous deux sous pression pour réussir leur confrontation avec l'Iran. Pour l'Américain moyen, le succès pourrait signifier des prix de l'essence plus bas et l'élimination de la menace nucléaire que représente l'Iran. Pour les Israéliens - ainsi que pour les Émiratis et les Koweïtiens - le succès signifie éliminer en toute sécurité la menace posée par les missiles et drones iraniens et du Hezbollah, dangers qui ne sont pas perçus comme des menaces aussi directes pour les États-Unis.

Selon un chercheur américain de premier plan, ces dynamiques sont naturelles entre alliés. Des dirigeants allant de César à Eisenhower ont compris cette réalité. Les grandes puissances sont souvent frustrées lorsque les plus petits partenaires ne font pas ce qu'on leur demande – ou même compliquent des objectifs stratégiques plus larges. En même temps, les petits États se sentent souvent vulnérables face aux décisions de leurs plus grands partenaires, croyant que leur rôle se limite à fournir un soutien, des ressources et une coopération sans avoir un siège significatif à la table des décisions.

Malgré leurs différences, les États-Unis et Israël n'ont guère le choix que de coexister stratégiquement – non pas malgré leur relation étroite, mais à cause de celle-ci.

Cette frustration éclipse souvent une réalité importante. La guerre avec l'Iran est le premier conflit depuis des décennies où les États-Unis combattent aux côtés d'un partenaire dont les capacités se rapprochent des leurs. Israël s'est appuyé sur le soutien américain mais a assumé une part significative de la mission de frappes sur des cibles iraniennes. Il a également combattu des adversaires régionaux partagés par les deux pays, dont le Hezbollah. En ce sens, Israël a gagné la description d'un « allié modèle ».

Dans cette perspective, Trump devrait éviter deux tentations.

Premièrement, il ne devrait pas se précipiter pour montrer qu'il peut contrôler les actions d'Israël. La diplomatie est plus efficace lorsqu'elle est soutenue par une pression crédible. La posture d'Israël peut parfois compléter la diplomatie américaine en renforçant le sérieux des efforts américains. À l'occasion, Israël a entrepris des actions qui ont servi à la fois ses intérêts et ceux des États-Unis, même lorsque Washington hésitait à agir directement. Un exemple est l'opération israélienne de 2007 qui a détruit un réacteur nucléaire syrien, une action qui a bénéficié aux deux pays.

La deuxième tentation est que les responsables américains évitent de blâmer Israël. Beaucoup d'observateurs, qu'ils agissent de bonne foi ou non, ont soutenu que les États-Unis sont entrés en conflit avec l'Iran pour le compte d'Israël ou parce qu'Israël a poussé Washington à le faire. Cette affirmation est inexacte. Les premières menaces de Trump de frapper l'Iran en janvier provenaient de sa colère face à la répression sévère du régime iranien contre son propre peuple.

Désigner Israël comme responsable peut servir de forme d'auto-justification politique, mais cela risque de saper le soutien à la relation américano-israélienne. Bien que cette relation subisse actuellement des tensions dues à des opinions divergentes sur Gaza et d'autres questions régionales, affaiblir l'allié le plus compétent de l'Amérique au Moyen-Orient augmenterait plutôt qu'elle ne réduirait les charges opérationnelles de Washington dans la région. Les alliés se frustrent souvent. En effet, plus l'alliance est étroite, plus le potentiel de friction est grand. Comme le défunt leader britannique Winston Churchill l'a notoirement observé : « La seule chose pire que de se battre avec des alliés est de se battre sans eux. »

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les écrivains sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.