Il peut être impossible, au sens littéral du terme, de trouver un précédent dans la longue histoire des négociations qui ont accompagné des décennies de conflit au Moyen-Orient depuis l'émergence de la question palestinienne, auquel se comparer le processus de négociation en cours entre l'administration américaine et l'Iran, sous médiation pakistanaise et qatarie.

Même dans le contexte strictement américain, et malgré le flot de commentaires tentant de comparer l'accord nucléaire atteint sous la présidence de Barack Obama avec le mémorandum d'entente conclu par l'administration de Donald Trump avec ce que le président aime à envisager comme la troisième génération de leadership au sein du régime des mollahs ou des Gardiens de la révolution iraniens, de nombreux éléments de cette comparaison se sont déjà effondrés, prouvant qu'ils diffèrent fondamentalement de la réalité actuelle.

Cette conclusion préliminaire est donc nécessaire pour dissiper les illusions de ceux qui recherchent encore dans leur mémoire des repères dits historiques ou des références diplomatiques fixes sur lesquels fonder des attentes et des conclusions concernant l'accord américano-iranien successif. Les chocs quotidiens, surprises et répercussions qui l'entourent sont susceptibles de rester sans limites, même après la période de soixante jours de négociations exécutives en Suisse ou ailleurs.

Dans ce contexte, il était tout naturel que les Libanais expriment davantage d'étonnement face à ce style émergent de diplomatie, se déroulant en Suisse après Islamabad, qui a effectivement "forcé" le Liban—sans consulter ses autorités au préalable ou même les impliquer dans des consultations préliminaires—à entrer dans une voie secondaire menant à la création de ce qu'on appelait la "Cellule de Prévention de l'Escalade" au Liban, initialement composée des États-Unis, de l'Iran et de la République libanaise.

Pour compléter les célébrations, sous des bannières élevées et de grands portraits du regretté Ali Khamenei et de son fils héritier présumé, qui ne s'est pas encore manifesté sur la route de l'aéroport de Beyrouth, le duo américano-qatari a informé le président libanais de l'heureux développement. En réalité, s'il y a une signification plus grande que la manière dont cette cellule naissante a été formée—d'abord isolée du Liban puis par l'inclusion de l'Iran pour la première fois sous une décision portant des implications régionales et internationales liées aux négociations suisses et à la signature du mémorandum d'entente—elle réside dans le fait que le Liban a été entraîné dans une multiplicité déroutante de pistes pour laquelle ni l'histoire ni la pratique diplomatique n'offrent de précédent. Cette cellule semblait être rien de plus et rien de moins qu'une continuation du processus d'augmentation des gains iraniens, même si les États-Unis eux-mêmes se sont retrouvés piégés dans les conséquences de contradictions flagrantes en accordant ces gains sans justification logique apparente.

Le Liban se trouve désormais simultanément sur les pistes suisse et washingtonienne. Quelle plus grande cause de célébration pourrait-il y avoir que cette indulgence? Pourtant, quelle voie le Liban est-il réellement censé suivre, surtout que les médias du Hezbollah, de l'Iran et de ceux en quête de gains qui pourraient ranimer le régime iranien promeuvent déjà une troisième piste qatarie? Et qui sait quelle quatrième piste pourrait émerger sous les bannières "Merci l'Iran" et "Merci le Qatar" une fois de plus?

Puis vient la question pratique: quel organisme sera responsable de la surveillance du cessez-le-feu au Liban et du retrait israélien promis? Sera-t-ce la cellule tripartite nouvellement établie, ou le "comité des mécanismes", les deux opérant sous leadership et parrainage américain?

Plus important encore, au-delà de cette turbulence de parcours qui se chevauchent et de cadres concurrents, qui peut garantir (et quand et comment) que le Liban ne deviendra pas une nouvelle fois une arène implicite pour le conflit entre les architectes de ces multiples pistes et leurs partenaires, au moment où il se transforme de plus en plus en un espace expérimental pour un mariage d'intérêts qui a rapproché les États-Unis et l'Iran?

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.