En même temps, le Conseil n'a pas totalement rejeté la capacité de l'État à adopter des mesures exceptionnelles en temps de crise. Au contraire, il a établi une limite claire sur de tels pouvoirs, considérant que toute mesure de ce type doit être prise dans le cadre d'un cadre légal clair par l'autorité législative compétente et être accompagnée d'un mécanisme défini pour compenser ceux dont les droits ont été restreints ou diminués.

Un coup à l'idée de "Radiation des dépôts" Idée

La décision remet en cause l'une des idées les plus controversées avancées par les autorités depuis le début de la crise financière : la possibilité de transférer une partie des pertes sur les déposants par le biais de l'annulation ou de la réduction des dépôts par voie de décision gouvernementale ou mesure réglementaire.

La décision revêt une importance particulière à la lumière des débats autour du plan de redressement qui ont eu lieu depuis 2022, notamment sous le mandat du gouvernement du Premier ministre Najib Mikati, lorsque des propositions ont été avancées pour annuler une partie des obligations de change de la Banque centrale du Liban dans le cadre d'un effort plus large pour répartir les pertes et obtenir le soutien des acteurs internationaux, notamment le FMI.

Que signifie la décision sur le plan juridique ?

Sur le plan juridique, la décision établit trois conclusions clés. Selon le Dr. Akram Azoury, avocat de l'Association des banques, sa portée va au-delà du différend immédiat.

Premièrement, elle affirme l'indépendance de la juridiction administrative par rapport à l'autorité politique et confirme son pouvoir d'annuler les décisions qui violent les droits de propriété en dehors des cadres constitutionnels.

Deuxièmement, elle précise que tout processus de restructuration des pertes ou d'imposition de restrictions sur les fonds ne peut être réalisé par des décisions gouvernementales vagues ou des mesures réglementaires, mais doit être basé sur une loi claire adoptée par le Parlement qui définit les mécanismes de compensation et les limites de tout impact sur les droits.

Troisièmement, elle établit un précédent judiciaire fort pour toute initiative future visant à saisir ou annuler des dépôts, car le principe affirmé par le Conseil concerne l'essence même du droit plutôt qu'un simple détail procédural.

Il ajoute en outre que la décision renforce également le principe d'arrêt du financement de l'État par la Banque centrale du Liban, conformément à la loi monétaire et de crédit, et contribue à restaurer la confiance dans le système bancaire, soulignant qu'aucun plan de redressement ne peut réussir s'il est fondé sur l'annulation des droits des déposants plutôt que sur leur sauvegarde.

Cela signifie-t-il que la crise des dépôts est résolue ?

Le gap financier reste non résolu, et l'État ne dispose actuellement d'aucun plan d'action qui prévoit le remboursement des fonds ou une répartition équitable des pertes. Dans ce contexte, le Secrétaire Général de l'Association des banques, Fadi Khalaf, considère que la décision du Conseil d'État n'est pas un simple détail juridique, mais plutôt un rappel que les droits ne peuvent être effacés par des décisions administratives, et qu'il est inacceptable de dire aux déposants et aux banques qu'ils ont perdu leurs droits parce que l'État et la Banque centrale du Liban ont fait défaut.

Il a ajouté : « Un plan doit être élaboré qui reconnaît les droits existants, soit transparent avec le public quant aux capacités disponibles, répartisse les responsabilités de manière équitable, et en même temps préserve la capacité restante du secteur bancaire à se redresser. Les dépôts ne peuvent être récupérés par des slogans, mais seulement par un cadre clair qui définit les responsabilités et affecte à chaque partie ses obligations dues. »