Malgré les efforts diplomatiques en cours, le Liban pourrait se diriger vers des pourparlers successifs à Washington sans gains opérationnels, l'entente américano-iranienne et les tensions israélo-hezbollah influençant un contexte de négociation volatile et contraignant.

Si les signaux en provenance du côté américain concernant le Liban ces derniers jours après la signature de l'accord entre les États-Unis et l'Iran suggèrent un apaisement initial pour le Liban, indiquant qu'il n'est pas réduit à une partie de cet accord ou que la solution au Liban n'est pas confiée à l'Iran ou que l'Iran n'obtient pas les clés, comme beaucoup le craignaient d'après les conclusions tirées du mémorandum d'accord, l'attente la plus importante est que les États-Unis appliquent une pression lors du prochain cycle de négociations bilatérales directes entre le Liban et Israël afin de produire des résultats concrets qui réfutent cela par des actions, et non par des paroles.

Des informations diplomatiques révèlent des contacts intensifs et des efforts significatifs qui ont conduit à ces signaux, à la lumière d'une évaluation négative du renforcement renouvelé par les États-Unis de l'influence iranienne au Liban après les efforts de l'État libanais pour en réduire l'impact.

Les sanctions émises par le Trésor américain, qui comprenaient l'un des alliés les plus éminents du parti, l'ancien ministre Suleiman Frangieh, étaient un message symbolique en ce sens en termes de timing, tout comme l'appel téléphonique du Secrétaire d'État américain Marco Rubio au Président Joseph Aoun et la planification de la visite de ce dernier à Washington en juillet prochain, très probablement.

Le village de Qlailah dans le district de Tyr dans le sud du Liban. (AFP)

On peut dire que certains lobbys libanais actifs à Washington (et ici "certains" se réfère à une évaluation officielle indiquant que d'autres parties nuisent à la réalité délicate libanaise et devraient être arrêtées) travaillent assidûment dans ce contexte, en attirant l'attention de l'administration américaine sur les risques de réduire le Liban à une partie du parcours iranien et la nécessité d'éviter de le sacrifier d'une manière qui renverse tous les efforts réalisés dans le cadre visant à reconstruire l'État, tout en réouvrant la voie pour que l'Iran consolide son influence dans la région via le Liban également.

Certains lisent également le message notable envoyé par le Vice-Président américain J.D. Vance aux chrétiens du Liban dans ce cadre, sans que cela ne nie le fait que cela nécessite des efforts soutenus à ce stade avec la Maison Blanche afin de protéger le Liban et assurer que sa souveraineté reste une priorité sur une piste indépendante, distincte de celle de l'Iran. L'implication de ces messages est un refus d'inclure des garanties liées au "Hezbollah" dans l'accord, et que le désarmement du parti reste une condition nécessaire au Liban, du moins jusqu'à nouvel ordre.

Le danger, comme le voient beaucoup, réside dans le fait que le Liban se dirige vers le nouveau cycle de négociations directes la semaine prochaine à Washington sans en sortir avec un résultat concret qui renforce la position de l'État, et entre au contraire dans un cycle de tours successifs de pourparlers sans résultats opérationnels. Cela est lié à la date limite de soixante jours dans l'accord États-Unis-Iran, ainsi qu'au calendrier des élections israéliennes et américaines en octobre.

Le Liban avance donc sur une corde raide, face à des attentes selon lesquelles dans les mois à venir, il restera une scène de pressions mutuelles, même si les États-Unis sont actuellement en désaccord avec Israël en termes d'intérêts à ce stade, malgré les affirmations de l'Iran selon lesquelles les progrès de ses négociations dépendent de la résolution de la situation au Liban. Pendant ce temps, un autre tour sans résultats pourrait affaiblir la position de l'État et intensifier la pression sur lui de la part du Hezbollah, qui agit contre lui et contre ses intérêts dans la guerre avec Israël, insistant pour remettre les clés d'un cessez-le-feu uniquement à l'Iran.

Bien que les négociations soient un processus qui ne peut réussir en un ou deux tours ou légèrement plus, le défi reste dans la capacité des Américains—et certains disent leur volonté—de ne pas tomber dans le chantage iranien, en essayant de maintenir une distinction et une séparation entre les deux pistes, c'est-à-dire la piste États-Unis-Iran et la piste libanaise. Cette bataille est encore en cours, et l'Iran déploie son levier, menaçant dernièrement de fermer à nouveau le détroit d'Hormuz et de suspendre les négociations à son sujet, de manière à défier fortement la capacité limitée de l'État libanais et son absence de levier comparable.

Beaucoup craignent ce résultat, tout en reconnaissant que les options de l'État sont limitées et qu'il n'a pas d'autre choix que de continuer ce qu'il fait.

Cependant, certains pensent que l'État pourrait bénéficier du mécontentement généralisé en Israël et du fait que les préoccupations du Premier ministre Benjamin Netanyahu sont négligées, ainsi que du fait qu'Israël n'est pas explicitement inclus comme une partie de l'accord États-Unis-Iran et continue de la guerre sous prétexte de non-respect de celui-ci. Ils soutiennent que cela pourrait être utilisé pour obtenir des engagements concernant des négociations qui ne devraient pas être autorisées à s'effondrer, étant donné que la première voie est à ce niveau avec l'État libanais.

Et si Israël, selon les positions de ses responsables, a trouvé un "terrain d'entente" avec le Liban à la suite de sa confrontation avec l'Iran et de la prévention de son influence là-bas—parmi d'autres considérations—alors il devrait contribuer au succès des négociations, et il est essentiel que Washington le fasse savoir, surtout puisqu'il a déjà lancé une piste de pression qui n'est pas censée s'arrêter de sitôt.

En même temps, l'État libanais, malgré la situation difficile dans laquelle il lutte sur deux fronts principaux—le front israélien et le front iranien—dans une tentative de sortir le Liban du conflit entre eux, peut utiliser ce que les derniers jours ont montré en termes d'escalade entre Israël et le Hezbollah.

La célébration d'un cessez-le-feu global à la suite de la piste d'Islamabad entre les États-Unis et l'Iran, qui a été promue comme le développement qui mettrait fin à la guerre au Liban plutôt que les accords de cessez-le-feu conclus entre Israël et le Liban à Washington, n'était pas justifiée.

La même chose s'est produite après le cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran, tandis que le pire de ce qui s'est passé dans cette guerre a en fait eu lieu dans l'intervalle entre le cessez-le-feu États-Unis-Iran et la signature du mémorandum d'accord entre eux, au cours duquel des efforts non annoncés ont été faits pour sauver les villes du sud, y compris Tyr, de la destruction qui les a récemment englouties à la suite des incursions des miliciens du Hezbollah dans celles-ci.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar