Les défaites les plus dangereuses sont celles vendues comme des victoires. Une fois les armes réduites au silence, les guerres sont jugées non par l'échelle de la destruction mais par l'établissement discret de nouvelles règles de conflit.

Sur les marchés, le problème n'est pas seulement la perte elle-même mais comment cette perte est enregistrée dans les comptes. En politique, cependant, la défaite est bien plus dangereuse—and bien plus rusée.

Il y a un paradoxe sévère dans l'accord-cadre américano-iranien : Donald Trump a mené une guerre pour obtenir de l'Iran ce qui aurait pu être négocié avant la guerre, sacrifiant des gains qui étaient déjà à portée de main et laissant à Téhéran de nouvelles cartes et de nouvelles règles pour le jeu.

La politique d'un paragraphe… et une grande guerre

Avant que le Moyen-Orient ne s'embourbe dans la guerre le 28 février, la situation était grave, mais pas aussi exposée qu'elle ne l'est devenue par la suite.

Le détroit d'Hormuz était ouvert. Le pétrole iranien était sous sanctions. Les fonds iraniens étaient gelés. Par une diplomatie ferme—et non théâtrale—il était possible de pousser Téhéran vers de nouvelles négociations sur son uranium enrichi à 60 %, de réduire les niveaux d'enrichissement, et d'accepter une surveillance stricte. Les marchés n'étaient pas encore entrés dans la zone de désastre imminente. L'Iran considérait toujours le Hezbollah et ses autres bras régionaux comme des pions de négociation et des extensions de son influence, une réalité qui est maintenant devenue un composant officiellement reconnu de sa stratégie régionale.

Clausewitz a dit que la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. Ce qui est arrivé ici est l'inverse : une mauvaise politique a convoqué une guerre majeure, pour ne revenir à la table de négociation plus faible qu'elle ne l'avait quittée. Les États-Unis ont élevé le plafond de pouvoir et ont intensifié leur rhétorique de dissuasion, mais n'ont pas réussi à convertir la supériorité militaire en une réussite purement politique. C'est la différence entre gagner une bataille et gagner une guerre.

Le discours de Trump autour de l'accord obscurcit des questions plus simples. Le détroit d'Hormuz n'était-il pas déjà ouvert ? L'Iran n'était-il pas déjà sous sanctions ? Le pétrole iranien n'était-il pas déjà poursuivi ? Les actifs iraniens n'étaient-ils pas déjà gelés ? Si la guerre a finalement rouvert un passage qui était ouvert tout du long et a produit des négociations qui auraient pu avoir lieu avant le conflit, quelle sorte de victoire est-ce là ?

Les rapports deindiquent que l'accord-cadre inclut la réouverture du détroit d'Hormuz, le début du dégel des fonds iraniens gelés, et l'octroi d'exemptions pour les exportations de pétrole en échange de l'entrée dans une nouvelle phase de négociations sur le programme nucléaire. Les responsables iraniens parlent maintenant des coûts des "services" dans le détroit. Le résultat reste le même : le détroit semble maintenant avoir un propriétaire imposant les conditions de passage. C'est ici que la défaite se déguise en victoire.

Avec Trump, le magnat de l'immobilier, l'Iran n'a pas besoin d'occuper un territoire ; il a seulement besoin d'imposer sa logique à la table des négociations.

Défaite en politique

Hormuz n'est pas un détail géographique. Trump a permis à l'Iran d'en faire un point d'étranglement pour l'économie énergétique mondiale—un levier sur l'inflation, les assurances, le transport maritime, les élections, les banques centrales, les économies américaines et asiatiques, les électeurs occidentaux, les prix du diesel et les factures d'électricité des ménages.

Comme lors de la crise de Suez de 1956, la défaite n'était pas militaire mais politique. L'ancienne puissance ne pouvait plus imposer un nouvel ordre. Bien que les États-Unis d'aujourd'hui ne soient pas une Grande-Bretagne en déclin, Trump les a fait apparaître ainsi. Le monde—et l'Amérique elle-même—le jugeront non par la frappe qu'il a ordonnée, mais par ce qui la suit.

L'Iran tente maintenant de revenir aux négociations non pas comme un accusé assiégé mais comme un État victimisé avec un droit légitime à la dissuasion. Il soutiendra qu'il ne peut pas abandonner toutes ses cartes après une guerre qui a failli menacer son existence. Il cherchera la reconnaissance d'un degré d'enrichissement d'uranium, la reconnaissance de son rôle à Hormuz, et la reconnaissance de son soutien à ses bras régionaux.

Alors que le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique insiste sur la reprise des inspections, il avertit également que les faits ne disparaissent pas dans les déclarations de paix. Ils nécessitent des caméras, des sceaux, des enregistrements, des inspecteurs, et une vérification continue.

Alors que Trump se lave les mains du Moyen-Orient, l'expérience passée suggère que les délais de négociation s'étendront sur de longs mois. Les délais deviennent des "fenêtres techniques", puis des "consultations supplémentaires", et finalement des "progrès constructifs malgré les divergences". Le cycle familier du conflit froid et chaud revient dans la région derrière des déclarations optimistes : l'Iran demande plus d'argent et de concessions, tandis que Washington prétend maintenir la pression.

C'est ici que le Liban, avec toutes ses tragédies, entre en jeu.

L'Iran cherche maintenant à intégrer ses bras régionaux dans son concept plus large de souveraineté, les présentant comme une première ligne de défense et une extension légitime de la sécurité nationale. Il vise à faire du Liban une partie de l'architecture de l'accord—notamment une marge brûlante mais une carte dans les nouvelles règles du jeu.

Oh Liban, tes blessures ne sont-elles pas suffisantes ?

Tom Barrack et Trump ont semé ton sol avec le vent, te laissant récolter la tempête.

Comme au Vietnam, en Irak, et en Afghanistan, la puissance militaire peut exceller à détruire des armées, mais seule la politique détermine la victoire finale.

Le résultat est que, sans véritable volonté libanaise, aucune solution nationale libanaise authentique ne peut émerger pour affronter l'agression israélienne et mettre fin au grave chantage iranien et à la violation de la souveraineté libanaise.

Trump aime le moment de la signature—la photographie, le stylo, les grandes déclarations.

Pourtant, l'"accord" qui n'aurait jamais dû se produire aborde le Moyen-Orient comme s'il n'était qu'un autre projet immobilier. Dans cette région, l'Iran achète du temps non pas pour construire des tours mais pour démanteler la propriété elle-même et vider les accords de l'intérieur.

Le coût du démantèlement de la diplomatie américaine devient visible ici. Washington ne parle plus le langage des institutions profondes mais celui des promoteurs immobiliers—from Trump et Witkoff à Kushner et Barrack. Leurs talents peuvent convenir à la construction d'hôtels, mais pas pour la construction de la paix régionale. À travers l'ignorance historique, le manque d'expérience diplomatique, et une compréhension limitée du conflit et de la guerre, ils réapprennent que le Moyen-Orient n'est pas une région à étiqueter—c'est une région qui explose.

Trump recevra des applaudissements. Comme le dit le proverbe, "La victoire a mille pères, mais la défaite est orpheline." On dira que le président a arrêté la guerre. Les électeurs seront invités à oublier que le détroit était déjà ouvert, que les négociations étaient possibles, que les sanctions étaient déjà en place, et que l'Iran n'avait pas encore réussi à regrouper ses bras régionaux, ses voies navigables stratégiques, et ses stocks nucléaires dans un seul paquet de négociation.

Le pétrole iranien sortira des sanctions. L'uranium enrichi restera une source de tension. Le Liban, la Syrie, l'Irak et le Yémen tomberont, à divers degrés, sous l'égide de l'accord, qu'ils soient explicitement mentionnés dans son texte ou non. Hormuz restera dans la main de l'Iran comme quelqu'un qui ouvre une porte tout en continuant à agiter la clé devant vos yeux.

La politique américaine ressemble de plus en plus à un exercice sisyphéen. Comme Sisyphe dans la mythologie grecque, elle pousse le rocher en haut de la colline pour le voir rouler à nouveau vers le bas. Pourtant, il y a une différence cruciale : chaque fois que le rocher tombe, il devient plus grand.

En 2018, Trump s'est retiré de l'accord nucléaire car il le considérait comme défectueux. Après des années de sanctions, d'escalade, et de guerre, il se retrouve maintenant face à un accord plus étroit en réalisations, plus large en concessions, et plus accommodant de l'influence navale et régionale de l'Iran.

C'est pourquoi la défaite de Trump apparaît comme une victoire, mais c'est une victoire bien plus insidieuse.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.