Les dernières étapes des négociations américaines avec l'Iran visant à parvenir à un accord pour mettre fin au conflit entre eux ont révélé un manque de concentration sur la question des mandataires régionaux de l'Iran, tandis que les questions de navigation à travers le détroit d'Ormuz et du programme nucléaire iranien étaient au centre des priorités américaines.

Même après que Washington et Téhéran ont annoncé qu'ils avaient atteint un mémorandum d'entente pour mettre fin à la guerre entre eux, aucune information solide n'a émergé concernant ce qui avait été convenu au sujet des mandataires iraniens. Les rapports iraniens ont déclaré que les groupes appartenant à l'« Axe de la Résistance » ne sont pas du tout concernés par l'accord, bien qu'ils posent un défi sérieux dans la région.

Irak, Liban et Yémen

La situation est allée si loin qu'un pays comme l'Irak ne peut pas confirmer si des missiles et des drones sont lancés depuis son territoire vers des cibles vitales dans les pays voisins. Après qu'Ali al Zaydi ait pris la primature, les autorités irakiennes ont annoncé leur intention de confronter le comportement incontrôlé des milices loyales à Téhéran.

Les États-Unis ont accueilli favorablement l'acceptation par un certain nombre de milices de remettre leurs armes et de passer sous l'autorité de l'État, mais certains ont vu cette étape comme de simples concessions tactiques résultant de la pression américaine, sans signifier un désengagement fondamental entre Téhéran et ses mandataires.

La situation n'est pas moins inhabituelle au Liban, où le Hezbollah a seul décidé d'entrer dans la confrontation militaire avec Israël en soutien à l'Iran, et a continué à défier l'autorité de l'État en monopolisant les décisions de guerre et de paix.

Selon toutes les normes, le concept de souveraineté a perdu son sens au Liban après que le gouvernement ait décidé de déclarer l'ambassadeur iranien persona non grata, tandis que le diplomate étranger a refusé de se conformer à la décision et a trouvé un soutien pour sa position de la part du président du Parlement.

Une telle situation ne se limite pas à l'Irak et au Liban. En Syrie, en Libye et au Yémen, il existe des groupes armés et des factions qui reçoivent le soutien de puissances extérieures et concurrencent l'État central pour l'autorité de posséder des armes et de prendre des décisions.

Ce réseau de mandataires n'aurait pas pu avancer des agendas étrangers éloignés des intérêts de leurs propres pays sans la fragmentation interne, les structures étatiques faibles, et les divisions sectaires, ethniques et régionales qui divisent leurs sociétés.

Échec de la gouvernance

La perturbation des systèmes de sécurité a facilité toutes les formes d'infiltration. Bagdad, par exemple, n'est plus en mesure de nier ou de confirmer si Israël a établi une ou deux bases militaires dans son désert. Ce qui a ouvert la voie à toutes sortes de brèches est l'échec de la gouvernance, qui a rendu l'État incapable de répondre aux besoins de ses citoyens sans discrimination, que les ressources soient disponibles ou non.

Cela a largement ouvert la porte à l'expansion de l'économie de l'ombre en dehors du cadre de la fiscalité et de la loi, en tant qu'alternative aux politiques de développement que l'État était censé mettre en œuvre avant tout autre.

Il n'y a bien sûr aucun acteur comme l'Iran qui a établi un réseau de mandataires régionaux aussi étendu sur une base idéologique et sectaire, se ramifiant organiquement de ses systèmes internes pour avancer des agendas externes, l'hostilité envers les États-Unis et Israël étant au premier plan au moins dans la phase actuelle.

L'Iran est allé jusqu'à considérer son réseau de mandataires régionaux comme une « ligne rouge » qui ne peut être franchie, et a exercé un véto sur les alliances étrangères de ses voisins. Cependant, Téhéran n'est pas le seul à exploiter les fissures au sein du monde arabe et à attirer des factions de soutien, alors que des intrusions extérieures proviennent de toutes les directions.

La réalité est que la stabilité dans la région ne peut être atteinte tant que les politiques d'intervention étrangère et de proxies régionaux continuent. Cela place les États de plusieurs parties de la région arabe dans un dilemme sévère qui les empêche d'exercer pleinement leur autorité dans leurs frontières ou de traiter de manière crédible avec d'autres États. La notion de souveraineté perd son véritable sens lorsque les loyautés sont divisées et que la prise de décision et les armes sont dispersées parmi les factions et les milices.

Par Osama Ramdani,

Aujourd'hui, la question n'est pas de savoir si les États-Unis remettront une fois de plus les mandataires régionaux de l'Iran à l'ordre du jour. La question plus importante est à quel point les États arabes sont en mesure d'imposer la logique de l'État et de la souveraineté sur la logique des proxies et des réseaux armés, et sur les calculs et les guerres des grandes puissances dans la région.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne reflètent pas nécessairement les vues d'Annahar.