L'État libanais était compréhensiblement perplexe face à l'approche américaine, notamment celle adoptée par le président américain Donald Trump envers le Liban après son inclusion dans l'accord de cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran. Cela est survenu seulement quelques semaines après que Trump ait réaffirmé le soutien de son administration envers l'État libanais tout en parrainant ce qui a été décrit comme des négociations directes historiques entre le Liban et Israël.

Il n'a ni cherché à clarifier ni à séparer de manière décisive le parcours libanais et iranien, malgré les remarques faites par le secrétaire d'État Marco Rubio, qui a déclaré : "Nous essayons de traiter les pourparlers entre le Liban et Israël comme un parcours différent et séparé de l'Iran, qui veut mélanger tous les dossiers ensemble." Cette distinction est, avant tout, une préoccupation libanaise. Au lieu de cela, Trump a accru l'anxiété en exprimant à plusieurs reprises, à des intervalles relativement espacés, son désir de confier la question du désarmement du parti au président syrien Ahmad Al-Sharaa. Lors de sa participation à la réunion du Groupe des sept à Évian, en France, il a déclaré qu'Israël avait échoué dans son projet de désarmement du parti et a suggéré de confier la tâche à la Syrie et à son président, pour lequel il a exprimé son admiration.

Al-Shahabiya dans le sud du Liban. (Houssam Shbaro)

Certaines sources diplomatiques spéculent que Al-Sharaa lui-même aurait pu avancer l'idée, cherchant à accroître son influence auprès de l'administration américaine tout en tentant de restaurer la position et l'influence régionales de la Syrie au milieu du chevauchement croissant entre les dossiers libanais, israélien, syrien et iranien.

Ensemble, ces développements semblent refléter la détermination du président américain à trouver un moyen de désarmer le parti à tout prix, soulageant ainsi Israël de cette responsabilité en la déléguant à Al-Sharaa et peut-être en étendant le rôle à la Turquie elle aussi, qui soutient la nouvelle Syrie et est perçue par certains comme ayant de l'influence sur certains groupes au Liban.

Jusqu'à présent, personne au Liban—ou même à Washington—n'a publiquement répondu à Trump. Le gouvernement syrien, cependant, a déclaré qu'il rejetait la proposition. Cette réponse mérite l'attention, car l'idée semble être plus qu'une pensée passagère ou l'une des remarques impulsives du président américain. Certains craignent que cela ne vise à assurer l'intégration de la Syrie dans une équation régionale plus large à travers laquelle de nouveaux équilibres pourraient être établis en échange d'efforts pour parvenir à un accord avec l'Iran.

Photo par Houssam Shbaro.

Selon les mêmes sources, lorsque Trump a soulevé la question pour la première fois il y a quelques semaines, il en a discuté avec le président libanais, qui n'a pas caché son inquiétude face aux remarques du président américain. Le département d'État américain a ensuite nié que Washington tentait de pousser Al-Sharaa vers un rôle lié au parti au Liban.

Le problème n'est pas de savoir si Al-Sharaa est capable d'entreprendre une telle mission. Il ferait face à une opposition non seulement du Hezbollah, si des puissances extérieures cherchaient à limiter son influence, mais de Libanais à travers les lignes sectaires et politiques. Beaucoup gardent encore en mémoire trois décennies de dominance syrienne au Liban, justifiées à l'époque comme l'intervention de la Syrie pour libérer le Liban de l'Organisation de libération de la Palestine.

Photo par Houssam Shbaro.

Cette période a imposé d'immenses coûts civils, sociaux et économiques au Liban sous Hafez Al-Assad et plus tard son fils Bachar—des coûts que beaucoup considèrent comme ayant dépassé ceux résultant de l'invasion de 1982 d'Israël visant à expulser l'Organisation de libération de la Palestine.

Il existe également une différence profonde entre les réalités sectaires d'aujourd'hui et celles qui prévalaient lors de la confrontation de la Syrie avec l'Organisation de libération de la Palestine. Toute tentative de raviver une dynamique similaire pourrait entraîner le Liban et la région environnante dans un nouveau conflit sectaire historique prenant naissance au Liban.

Beaucoup craignent que le va-et-vient sur le désarmement du parti entre Israël et la Syrie ne pave la voie à un retour aux accords précédemment recherchés par l'Iran, reproduisant la Compréhension d'avril 1996 sous de nouvelles règles d'engagement ou par le biais d'assurances iraniennes directes concernant la sécurité d'Israël. L'Iran, affirment-ils, n'abandonnera pas le parti et utilise désormais son accord avec les États-Unis pour fournir une couverture politique ou sécuritaire à la présence militaire continue du parti, tout en négociant sur le Liban dans le cadre de ses discussions avec Washington.

Dans le même temps, ces développements suscitent des préoccupations quant à ce qu'ils révèlent : soit un manque de confiance dans la capacité de l'État libanais à résoudre le problème lui-même, soit un désespoir quant à sa capacité à le faire dans un avenir prévisible. Le résultat serait un Liban laissé vulnérable à la manipulation et aux échanges dans le cadre des pressions régionales et des équations actuellement en train d'être dessinées.

Déclaration de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur sont propres et ne représentent pas nécessairement les points de vue de Annahar.