Mohammed Al-Rumaihi

Si nous supposons que les jours, semaines voire mois à venir seront témoins d'un accord final entre les États-Unis et l'Iran, et que les deux parties ont atteint un règlement mettant fin à des décennies de tensions et de confrontations directes et indirectes, alors la question la plus importante ne sera peut-être pas ce que chaque partie a gagné à la table des négociations, car chaque partie présentera initialement l'accord comme une « victoire », ce qui est attendu. Plutôt, la question plus importante est de savoir comment l'Iran se percevra après l'accord, et ce qui pourrait changer dans son comportement politique national et régional. La réponse à cette question plus large est d'une importance pour nous dans la région.

Qu'a gagné l'Iran de son projet extérieur ?

Pendant près d'un demi-siècle, la politique iranienne a été construite sur un mélange d'idéologie, de considérations sécuritaires et d'identité révolutionnaire. Ce cadre a réussi à mobiliser des segments au sein de l'Iran contre l'« autre », et a également réussi, à divers degrés, à construire une influence au-delà de ses frontières. Cependant, les récentes années, avec leurs crises économiques, pressions sociales, ainsi que leurs confrontations militaires directes et indirectes, ont conduit de nombreux Iraniens à poser de vieilles questions sous une nouvelle forme : qu'a gagné l'Iran de son projet extérieur ? Et quel est le coût que l'État et la société ont payé en retour ? Ces questions n'ont été soulevées que dans des cercles limités, et l'un des personnages les plus en vue à les exprimer publiquement était Mohammad Javad Zarif, parmi d'autres.

Ces questions seront posées plus largement une fois que les armes se seront tues. Parmi les idées susceptibles de faire l'objet d'une réévaluation plus large, on trouve la notion selon laquelle « l'Iran combat à l'étranger pour ne pas avoir à combattre chez lui. » Cette logique supposait que l'expansion de l'influence régionale constituait la première ligne de défense pour la sécurité nationale iranienne. Cependant, les développements récents ont montré qu'une implication continue dans des conflits externes ne prévient pas nécessairement les tensions d'atteindre le territoire national ; au contraire, cela peut parfois contribuer à accroître les pressions politiques, économiques et sécuritaires, et à enflammer le conflit au sein de l'Iran même, comme le monde l'a constaté.

En conséquence, des écrits ont commencé à émerger au sein de certains cercles iraniens, à l'intérieur du pays et parmi des groupes d'élite vivant à l'étranger qui restent sympathiques au système, discutant de la possibilité d'un passage progressif d'une identité révolutionnaire à une identité plus étroitement liée à l'intérêt national direct de l'Iran. L'intention ici n'est pas un abandon complet de l'héritage idéologique de la République islamique, mais plutôt un réagencement des priorités de manière à ce que l'État iranien et les intérêts de ses citoyens passent en premier. Cela implique de s'éloigner d'un appel « internationaliste » vers un retrait vers le « nationalisme », et même l'émergence de multiples formes de « nationalismes ».

Dans ce contexte, la question de ce qui est devenu connu sous le nom de « bras régionaux » se pose au premier plan. Pendant de nombreuses années, ces réseaux ont été considérés comme une partie centrale de la stratégie de dissuasion de l'Iran. Cependant, les coûts militaires, financiers, politiques et sécuritaires associés à eux ont grandi pour devenir plus importants que leurs retours. Des segments croissants de la société iranienne ont commencé à remettre en question l'utilité de continuer à drainer des ressources au-delà des frontières de l'Iran à un moment où le pays fait face à d'importants défis économiques et sociaux. Certains acteurs liés au projet iranien ont peut-être reconnu ce changement tôt. En Irak, par exemple, les derniers mois ont vu des tentatives croissantes de la part de certains groupes armés qui avaient précédemment déclaré leur allégeance à l'Iran, de s'intégrer dans les institutions de l'État et de passer de la logique de l'organisation armée à la logique de la participation politique. Si nous supposons qu'un accord entre Washington et Téhéran se stabilise, cette tendance est susceptible de se renforcer plutôt que de décliner.

Au Liban également, les dernières années ont imposé de rudes réévaluations aux acteurs alignés avec l'Iran. Le coût humain et économique des conflits répétés a conduit beaucoup à remettre en question l'équilibre entre la stabilité nationale et la paix civile d'une part, et l'implication dans des projets régionaux plus larges d'autre part, surtout que une telle implication a contribué à l'effondrement de l'État. Tout changement dans la vision de l'Iran envers ses affiliés aurait probablement des répercussions directes sur la nature des relations au sein de l'arène libanaise. Ces acteurs ont déjà perdu des figures de leadership significatives, des ressources, et, plus important encore, la sympathie du public.

Au Yémen aussi, de nouvelles opportunités peuvent émerger pour privilégier des règlements politiques sur de longues confrontations militaires qui ont épuisé le pays. Les guerres prolongées drainent toutes les parties impliquées, et tout changement dans les grandes calculs régionaux se reflète généralement dans les dossiers qui leur sont le plus étroitement liés.

Quant à la question palestinienne, elle pourrait aussi devenir l'objet d'un débat interne différent en Iran. Certains soutiennent que le soutien politique à la cause peut continuer sans nécessairement rester lié aux mêmes instruments de conflit qui ont prévalu au cours des dernières décennies. Cela pourrait mener à une réévaluation de la relation entre les slogans et les résultats pratiques sur le terrain, notamment alors que Gaza a été presque dévastée et sa population vit dans une grande incertitude sous une forte pression israélienne, tandis que l'Iran n'a pas été capable de tenir bon nombre de ses promesses. Autant qu'il a même retiré la « cause » de ses dossiers de négociation, tout en maintenant un attachement apparent au Liban.

Sur quelle base sera construite la légitimité ?

Mais la transformation la plus significative et attendue pourrait ne pas résider dans la politique étrangère seule, mais dans le discours politique lui-même et dans la pratique. Depuis 1979, le vocabulaire de la révolution et de la confrontation avec le « Grand Satan » a occupé une place centrale dans la mobilisation politique. Si Washington et Téhéran réussissent à atteindre un règlement stable dans les jours, semaines ou mois à venir, une partie importante de ce cadre discursif perdra sa fonction traditionnelle. À ce stade, la question deviendra : sur quelle nouvelle base l'État construira-t-il sa légitimité politique et sa vision pour l'avenir?

L'histoire montre que les grands États ne changent pas de direction du jour au lendemain. Mais elle montre aussi que des idées qui semblent fixes peuvent être révisées lorsque les conditions environnantes changent. L'Iran ne fait pas exception à cette règle. Nous pourrions ne pas assister à une rupture complète avec l'ère révolutionnaire, mais nous pourrions voir le début d'une transition lente mais claire de la logique de la révolution permanente à celle de l'État permanent ; de la priorité à l'expansion externe à celle au développement interne ; et de la poursuite de l'influence à celle de la stabilité.

Quand le bruit des canons s'estompe et que le bruit des slogans diminue, l'Iran pourrait découvrir que la bataille la plus importante ne se situe pas à l'extérieur de ses frontières, mais dans sa capacité à construire un nouveau contrat social entre l'État et la société, qui répond aux questions de l'avenir plus qu'il ne rappelle les batailles du passé. Dans un tel scénario, le « Grand Satan » devient un ami et le « Petit Satan » devient un partenaire. Et quiconque considère ce scénario comme imaginaire devrait reconsidérer l'histoire des conflits dans notre ère moderne.