Alors que Washington et Téhéran avancent vers un accord potentiel qui mettrait fin à des mois d'escalade, des préoccupations émergent en Israël concernant ses termes. Des rapports israéliens récents, ainsi que des critiques de politiciens et de commentateurs en Israël, soulèvent une question centrale sur les tentatives du Premier ministre Benjamin Netanyahu d'utiliser l'escalade au Liban pour entraver la voie de négociation avec l'Iran.

Le débat interne en Israël ne s'est pas limité aux dispositions de l'accord américano-iranien attendu, mais s'est également étendu à rendre Netanyahu responsable de ce que beaucoup voient comme un échec stratégique pour influencer son cours.

La critique a été soulignée dans un rapport publié par le site de Yedioth Ahronoth, qui citait des sources de la sécurité israélienne déclarant que la frappe aérienne israélienne menée dans la banlieue sud de Beyrouth n'a pas perturbé les négociations comme prévu, mais a produit au contraire le résultat exactement opposé. Selon le compte rendu du rapport, l'escalade a accéléré la conclusion d'un accord entre Washington et Téhéran et a poussé Trump à se déclarer prêt à offrir des incitations supplémentaires aux Iraniens pour éviter l'effondrement du processus de négociation.

Le sentiment de tension entre Washington et Tel Aviv a été renforcé par des fuites à propos d'un appel téléphonique houleux entre le président américain Donald Trump et Netanyahu, lors duquel Trump aurait exprimé sa colère à propos de l'attaque contre la banlieue sud, considérant qu'elle avait mis en danger les négociations. Aux yeux des critiques de Netanyahu, cet incident constitue une preuve supplémentaire d'un déclin de l'influence israélienne au sein de l'administration américaine par rapport aux périodes précédentes.

Ce sentiment a également été reflété dans les commentaires de plusieurs écrivains et analystes israéliens. Dans le journal Maariv, Ben Caspit a soutenu qu'Israël « paye maintenant le prix de son pari sur la confrontation avec l'Iran », critiquant les promesses antérieures d'atteindre une « victoire totale » ou de renverser le régime iranien. Il va plus loin, rendant Netanyahu responsable d'une série de politiques qui ont laissé Israël dans une position où il se retrouve exclu des négociations sur ce qu'il considère comme sa menace la plus existentielle.

La critique la plus fréquemment répétée dans les médias israéliens est que l'accord est en train d'être rédigé en pratique sans participation significative d'Israël. Certains commentaires décrivent la situation comme un paradoxe stratégique, dans lequel les États-Unis négocient directement avec l'Iran sur des questions qu'Israël considère comme liées à sa sécurité nationale, du programme nucléaire aux missiles balistiques et aux proxies régionaux de Téhéran, tandis que Tel Aviv semble incapable d'influencer les résultats finaux.

Les préoccupations ne se limitent pas à l'opposition. Des figures de la droite israélienne ont également exprimé leur rejet de l'accord, mais d'un angle différent. Le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir soutient que tout accord qui ne conduit pas au démantèlement du Hezbollah et à la réduction de l'influence iranienne dans la région « n'apportera pas de sécurité à Israël », soulignant que « Tel Aviv n'est pas liée par des arrangements qui pourraient lui imposer des restrictions au Liban. »

Pour sa part, le ministre israélien de la Défense Israel Katz a déclaré qu'Israël ne se retirera pas des territoires qu'il a occupés au Liban et averti que si l'Iran lançait une attaque contre Israël en lien avec les développements au Liban, Israël réagira de la même manière.

Un homme inspecte les dégâts alors que les résidents déplacés par les combats retournent à Nabatieh dans le sud du Liban, le 15 juin, (AFP).

Katz a souligné son refus de retirer l'armée israélienne du Liban malgré toutes les pressions actuelles et futures, notant que Benjamin Netanyahu avait clarifié ce sujet à Donald Trump et aux hauts responsables américains.

La question qui est soulevée est de savoir si Netanyahu cherche à nouveau à entraver l'accord par le biais du front libanais.

L'échec de Netanyahu comme prélude à ce qui vient ensuite

L'expert des affaires israéliennes Fayez Abbas a déclaré à Annahar que Netanyahu « n'osera pas tenter d'entraver l'accord par le biais du front libanais. »

Il croit que l'échec de Netanyahu est un prélude à ce qui vient dans la région, car Netanyahu ne prendra aucune décision liée à la guerre au Liban sans retourner à Donald Trump, qui est devenu le seul décideur de guerre et de paix dans la région.

Il ajoute que Netanyahu essaiera bientôt de convaincre Trump de l'importance de continuer la guerre contre le Hezbollah et de maintenir l'occupation du sud du Liban. Cependant, Trump n'acceptera pas cela et travaillera plutôt à assurer la réussite des négociations directes entre les gouvernements libanais et israélien.

Israël est mécontent

Pour sa part, l'écrivain et journaliste spécialisé dans les affaires israéliennes Nihad Abu Ghosh a déclaré à Annahar que « Israël est très mécontent de l'accord, que certains ont qualifié de désastre et de défaite stratégique, » notant que « beaucoup rendent Netanyahu principalement responsable de ce résultat. » Il souligne que « l'opposition est ouvertement sévère dans ses critiques, tout comme les analystes et les généraux de réserve. »

Il ajoute que « Netanyahu a toujours une marge pour manœuvrer indépendamment de la politique américaine, bien qu'en général il fonctionne dans ses principaux cadres. Par conséquent, il évolue dans un espace très étroit et sensible entre deux limites strictes : d'une part, il ne veut pas que des équations lui soient imposées par Hezbollah et l'Iran et insiste sur ce qu'il appelle le droit d'Israël à l'autodéfense et à la liberté d'action ; d'autre part, il ne veut pas apparaître comme quelqu'un cherchant à saboter l'accord ou à entrer en conflit avec Donald Trump. »

Quels sont les scénarios possibles ?

Concernant les scénarios qu'Israël pourrait poursuivre pour entraver l'accord, Abu Ghosh déclare qu'« Israël ne peut pas s'opposer à la décision de Trump, mais peut s'appuyer sur des tactiques de retardement et le contrôle des délais. Par exemple, concernant les violations, il peut insister sur ce qui a été énoncé dans l'accord de novembre 2024 au Liban sur le droit à l'autodéfense, et sur le mémorandum d'entente israélo-américain qui parle du droit d'Israël d'appliquer la Résolution 1701. »

Il ajoute qu'« après l'accord, Israël insistera sur ce qu'il appelle le droit de prévenir les menaces directes et planifiées par ce qu'on appelle la 'prévention ciblée' ou des opérations chirurgicales précises. Il limitera ses opérations au sud et pourrait réduire la portée de la zone de sécurité, non seulement à cause de la pression irano-américaine mais aussi en raison de demandes israéliennes claires découlant de l'absence de stratégie claire et des craintes d'être entraîné dans une guerre d'usure. Cela établirait effectivement le principe de retrait mais reporterait sa mise en œuvre à une date non précisée, certainement pas avant les élections, tout en prétendant qu'il y a des négociations sérieuses avec le gouvernement libanais. S'il offre quelque chose, il l'offrira au gouvernement libanais plutôt qu'à Hezbollah ou à l'Iran. »