Les récentes frappes iraniennes contre Israël et l'escalade directe avec les États-Unis ont soulevé des questions quant à savoir si Téhéran se détourne de son approche traditionnelle de la "patience stratégique" et des réponses indirectes.

Bien que certains observateurs estiment que la direction iranienne actuelle semble plus disposée à prendre des risques et à employer directement la force, d'autres soutiennent que ce qui se passe équivaut à une recalibration des outils de dissuasion plutôt qu'à un changement fondamental des objectifs ou de la doctrine de sécurité.

Ces discussions ont pris une plus grande importance au milieu des confrontations directes croissantes entre l'Iran et ses adversaires, après que Téhéran ait passé des décennies à gérer une grande partie de ses conflits régionaux par le biais d'alliés, de mandataires et de réponses soigneusement calibrées.

Les frappes iraniennes visant Israël cette semaine, ainsi que l'escalade récente impliquant les États-Unis, ont été parmi les étapes les plus audacieuses des efforts de Téhéran pour redéfinir les limites de la confrontation.

Au petit matin jeudi, la région a été témoin d'une dangereuse escalade militaire entre les États-Unis et l'Iran, les deux parties effectuant des frappes directes, alimentant les inquiétudes quant à la sécurité de la navigation à travers le détroit d'Ormuz.

Les deux parties avaient également échangé des tirs dans la nuit de mardi à mercredi après la destruction d'un hélicoptère de l'armée américaine plus tôt dans la semaine, soulignant l'état de tension et d'instabilité continue à travers la région.

En ciblant Israël en réponse à des attaques contre ses alliés au Liban, Téhéran semblait chercher à élargir l'équation de dissuasion pour inclure ses partenaires régionaux également, signalant que toute attaque contre eux pourrait déclencher une réponse directe de l'Iran.

L'héritage de la 'patience stratégique'

Pendant des années, l'Iran s'est appuyé sur une politique consistant à éviter autant que possible les confrontations directes, privilégiant des réponses graduelles ou indirectes qui lui permettaient de préserver son influence et d'éviter de sombrer dans une guerre totale.

En 2020, la première administration Trump a brisé un tabou de longue date en assassinant le commandant de la Force Qods, Qassem Soleimani, le plus haut responsable iranien tué par les États-Unis à l'époque.

La réponse de l'Iran, dirigée par le regretté leader suprême Ali Khamenei, reflétait une préférence pour une rétorsion calculée plutôt qu'une escalade incontrôlée. Téhéran a ciblé la base d'Aïn al-Asad en Irak après avoir fourni des indices et des avertissements qui ont permis aux forces américaines de prendre des mesures préventives.

En juin 2025, lorsque les États-Unis se sont joints à Israël pour attaquer l'Iran, Téhéran a une fois de plus opté pour une réponse mesurée, reflétant son engagement continu à gérer l'escalade et à éviter les confrontations ouvertes.

Le personnel hospitalier transporte un enfant dans un incubateur vers une installation souterraine à Tel Aviv après que les sirènes ont été déclenchées suite aux attaques iraniennes, le 8 juin (AFP).

D'une dissuasion traditionnelle à une dissuasion active ?

Les observateurs estiment que les derniers développements peuvent indiquer une tentative iranienne d'établir une nouvelle équation—une qui dissuade non seulement les attaques contre le territoire iranien mais aussi tout ciblage de ses alliés et de son réseau d'influence régionale plus large.

Le Dr Firas Elias, expert des affaires iraniennes, a déclaré à Annahar que "les récentes frappes iraniennes reflètent effectivement la montée d'une génération de dirigeants et de sécurité plus prête à prendre des risques par rapport aux dirigeants iraniens qui ont gouverné le comportement de Téhéran au cours des dernières décennies", tout en notant qu'"il est trop tôt pour dire que l'Iran a complètement abandonné la doctrine de la patience stratégique."

Il a ajouté que "ce que nous observons est une redéfinition de cette doctrine plutôt qu'une déviation par rapport à elle. Auparavant, l'Iran avait tendance à absorber les pressions et à retarder les réponses ou à les exécuter indirectement à travers ses alliés et ses mandataires dans la région. Aujourd'hui, il semble plus prêt à utiliser la force directement lorsqu'il estime que son statut dissuasif ou sa sécurité nationale est sérieusement menacée."

Il a également souligné que "ce changement reflète une conviction croissante au sein des cercles de prise de décision iraniens qu'aucune réponse peut affaiblir la dissuasion plus que maintenir la stabilité."

Un changement d'outils, pas d'objectifs

Cependant, Elias ne pense pas que "l'Iran ait basculé vers une politique offensive ouverte, car son comportement reste gouverné par des calculs précis visant à éviter une guerre totale avec les États-Unis ou Israël."

Il peut donc être soutenu que Téhéran est passé d'une phase de "patience stratégique" à une de "dissuasion active" ou "escalade calculée", cherchant à envoyer des messages clairs de force sans traverser dans la confrontation totale.

Elias a conclu que "les frappes récentes ne reflètent pas un changement dans les objectifs stratégiques de l'Iran autant qu'elles reflètent un changement dans les outils et moyens utilisés pour atteindre ces objectifs, ce qui peut être l'une des transformations les plus significatives de la doctrine de sécurité de l'Iran dans la phase à venir."

Bien qu'il soit difficile de parler d'un renversement complet de la doctrine iranienne, les indicateurs actuels suggèrent que Téhéran est devenu plus disposé à utiliser la force directement lorsqu'il croit que les formules traditionnelles de dissuasion ne suffisent plus— un changement qui pourrait avoir des implications de grande portée pour la nature de la confrontation dans la région dans les années à venir.