Il était remarquable que l'armée israélienne ait recommandé "des frappes intensives sur Beyrouth en réponse à des tirs depuis le territoire libanais vers le territoire israélien."

Cette recommandation a soulevé plusieurs questions. Tel Aviv cherche-t-elle à imposer une nouvelle équation en intégrant Beyrouth à l'ancienne formule qui dictait le bombardement de la banlieue sud de Beyrouth en réponse à tout tir du "Hezbollah" ciblant le nord d'Israël ?

Dans ce contexte, faisons-nous face à une nouvelle équation de dissuasion qu'Israël veut établir au milieu du conflit en cours depuis le 2 mars entre elle et le Hezbollah, avec tous les calculs qu'une telle initiative entraîne ? Ou est-ce simplement de l'intimidation et une escalade israélienne, reflétant la volonté de l'armée d'élargir le champ de ses frappes et attaques pour inclure la capitale elle-même si le Hezbollah et l'Iran poursuivent la voie qu'ils semblent suivre ?

Selon l'expert stratégique, le général de brigade à la retraite Elias Farhat, "Cela ne peut pas être rejeté comme une simple erreur accidentelle d'Israël. Cela reflète plutôt une direction enracinée dans sa mentalité militaire, signalant une volonté de franchir toutes les lignes rouges et les engagements antérieurs pris envers Washington concernant le Liban, le plus important étant d'éviter de cibler la capitale et certaines installations."

Il ajoute : "Ce n'est pas la première fois qu'Israël menace de frapper la capitale en réponse au parti. Il y a quelques mois, elle avait déjà infligé des coups douloureux et mortels, démantelant la théorie de la neutralité que Washington avait soi-disant étendue au gouvernement libanais."

"Cependant, les faits et les dynamiques ont changé ces derniers jours, notamment après qu'Israël a démonté l'équation banlieue sud–nord d'Israël en frappant la zone de Tahouita au cœur de la banlieue. Selon la justification israélienne, la frappe est venue en réponse à deux roquettes tirées du sud du Liban vers le nord d'Israël, marquant la première réponse de ce type en plus de deux mois."

En conséquence, Farhat dit : "Par sa réponse, Israël a cherché à établir une équation permanente tout en en menaçant une autre. Cependant, Téhéran a rapidement déclaré qu'elle ne resterait pas les bras croisés face à ce qu'elle considère comme une violation du cessez-le-feu au Liban, cherchant à faire du Liban une partie de ses négociations avec l'administration américaine afin de renforcer sa position de négociation. Il n'est pas secret que les tensions entre les deux pays ont escaladé, entraînant une série de violences et de raids mutuels."

Naturellement, selon Farhat, cette confrontation militaire et ce tour de conflit ont soulevé des questions quant à savoir si les actions d'Israël avaient empêché Téhéran d'atteindre ses objectifs sur la scène libanaise, ou si le contraire était vrai.

Les réponses, cependant, sont restées incertaines. Les partisans de l'Iran ont soutenu que l'initiative militaire iranienne avait porté ses fruits, tandis que ses opposants ont maintenu que Téhéran avait échoué dans sa dernière tentative de "lier les arènes" et de renforcer son levier de négociation.

Mais l'aspect le plus intrigant, poursuit Farhat, "réside dans le fait de transformer Beyrouth elle-même en une cible potentielle pour les frappes israéliennes. Cela ne peut être compris que dans le cadre d'une montée des tensions, d'un élargissement du champ de bataille et d'une pression supplémentaire sur une réalité libanaise déjà tendue en supprimant toute protection auparavant accordée à la capitale ou à des zones spécifiques. Cela, en retour, renforce la théorie selon laquelle Israël aurait une main absolue et une liberté de mouvement totale."

Il conclut que "en frappant la banlieue sud, en bombardant la profondeur iranienne ou en menaçant de cibler la capitale, Israël a agi rapidement pour fournir une preuve pratique qu'elle empêche toujours l'Iran d'imposer une nouvelle équation sur la scène libanaise."