Il est peu probable que l'Iran soit capable de priver le Liban de son droit souverain de mener des négociations avec Israël, même s'il a cherché à démontrer, par sa cible d'Israël il y a deux jours - décrite comme une réponse au ciblage des banlieues sud de Beyrouth - ses tentatives renouvelées de maintenir le Liban sous son parapluie stratégique en le transformant en monnaie d'échange dans ses négociations avec les États-Unis et en envoyant un message qu'il n'a pas abandonné la défense de ses proxies régionaux.

Répéter l'expérience du régime syrien, qui dominait le Liban pendant trois décennies à cet égard, semble improbable et approche désormais de l'impossible à la lumière des circonstances régionales, internationales et même libanaises qui ont fondamentalement changé.

Le contrôle syrien était justifié, au moins, par l'acceptation forcée ou la complicité tacite des autorités libanaises de ne pas agir au-delà des limites fixées par la Syrie et ses négociations. Le régime iranien ne dispose pas de telles conditions et est entré en confrontation directe avec l'État libanais dans une tentative de le dépouiller de son autorité souveraine pour déterminer son propre cours, sous prétexte de protéger le Liban, même si le Liban refuse cette protection.

Cependant, ce que l'Iran peut réussir à faire, tout comme la Syrie l'a fait par le passé, est de ralentir la mise en œuvre de tout accord qui pourrait être conclu en les liant au rythme de ses propres négociations, préservant ainsi sa capacité à exercer une influence soit positive soit négative.

Les sources diplomatiques ne se font aucune illusion sur le fait que l'Iran cessera d'essayer férocement de défendre son investissement au Liban, incarné par le Hezbollah au fil des décennies, tout en utilisant simultanément le Liban pour envoyer des messages à la fois à Israël et aux États-Unis concernant sa volonté de dissuader toute action militaire future contre ses proxies en augmentant le coût de l'escalade. L'Iran a bénéficié de cette approche à la lumière de l'insistance du président américain à mettre de côté la guerre et de sa pression sur Israël pour l'empêcher de compléter sa campagne militaire contre le Hezbollah au Liban.

En réalité, l'Iran, qui a été "provoqué" par le récent bombardement des banlieues sud et s'est précipité pour les défendre, n'a pas été provoqué par les bombardements israéliens des villages et villes du sud et les incursions de l'armée israélienne au cours des derniers mois, même après les messages de dissuasion par missiles de l'Iran suite au bombardement des banlieues.

Ce point soulève des questions quant à savoir si l'ardeur iranienne à défendre les banlieues est liée à la présence du siège de la "Garde Révolutionnaire" qui gère désormais le parti, et si la dissuasion d'Israël est pour sa protection, avec tous les outils de propagande pour assurer à la communauté chiite qu'elle peut compter sur l'Iran et son soutien. L'Iran ne peut plus mener une guerre pour se défendre face aux défis qu'il rencontre au niveau domestique. Cependant, il propage encore "l'illusion de puissance" dans les directions requises.

L'aspect positif des négociations israélo-libanaises, en particulier lors de leur dernier tour, réside dans le fait qu'elles sont le résultat d'une décision que les autorités officielles libanaises ont fermement prise sans que l'Iran puisse l'influencer. De plus, elles imposent maintenant un fait accompli que l'Iran ne peut défaire.

Au lieu de cela, le "duo chiite" doit s'y adapter, même s'il essaie de demander des amendements ou des interprétations qui lui justifieraient un rôle et peut-être des gains qui lui sauveraient la face. Cela survient après qu'il ait refusé de participer à la délégation quand le président de la République a proposé de former une équipe de négociation diversifiée à Washington.

Les surenchères politiques sur la délégation libanaise ne visent pas seulement son professionnalisme, mais sont aussi une tentative de rivaliser avec le président de la République lui-même sur qui détient l'autorité décisionnelle au Liban, en partant de l'affirmation qu'il n'est pas celui qui décide de la guerre en cours, tandis que sa délégation travaille à sauver ce qui peut être sauvé.

Cependant, ces sources ne croient pas que l'Iran cessera d'essayer d'imposer sa présence au Liban, car il reste déterminé à défendre ce qui reste de son influence là-bas après sa perte en Syrie, un développement qui pourrait représenter un revers critique supplémentaire pour lui.

En même temps, il arrivera, à un certain point, où le Liban devra ouvrir un dialogue avec l'Iran, mais seulement après que l'Iran ait subi une transformation fondamentale qui le conduise à respecter la souveraineté et l'autorité du Liban, au lieu d'imposer un contrôle sur celui-ci ou en abusant de ses officiels.

Selon ces sources, la capacité de l'Iran à priver le Liban de ses négociations ne serait interrompue que s'il réussit à faire chanter le président américain Donald Trump, et par conséquent si les États-Unis continuent de refuser de donner à l'Iran cette carte dans ses propres négociations, maintenant ainsi une séparation entre les deux pistes malgré les manœuvres continues de l'Iran, qui sont peu susceptibles de s'arrêter. Un élément tout aussi important est l'intérêt d'Israël à finalement mettre fin aux hostilités avec le Liban et à parvenir à la paix à un moment donné.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.