« Bibi, tu ferais mieux de faire attention, ou tu te retrouveras bientôt seul. »

L'avertissement de Donald Trump à son « ami » Benjamin Netanyahu sur la possibilité de se retrouver seul dans une confrontation avec l'Iran n'était pas simplement une remarque passagère lors d'un appel téléphonique tendu. Dans le contexte des dernières semaines, cette déclaration ressemble plus à un signe d'un nouveau schéma dans la gestion de la relation entre le président américain et le Premier ministre israélien. Elle suggère que bien que le soutien américain à Israël reste fermement en place, Washington n'est pas toujours disposé à mener les guerres que Netanyahu souhaite, notamment lorsque celles-ci menacent un accord que Trump est désireux de conclure avec l'Iran.

Lors de leur dernière conversation, survenue après un échange de frappes entre l'Iran et Israël suite au ciblage des banlieues sud de Beyrouth, Axios a rapporté que Trump avait mis en garde Netanyahu contre une nouvelle escalade, lui disant qu'il pourrait se retrouver seul si Israël reprenait la guerre avec l'Iran. Selon des comptes rendus publiés par des médias américains et israéliens, Netanyahu poussait pour une réponse plus large aux attaques iraniennes, tandis que Trump se concentrait sur une fin rapide de la confrontation afin de préserver la voie des négociations avec Téhéran.

Ce qui a suivi était significatif. Israël a réduit sa riposte et a ensuite annoncé l'arrêt des frappes après que Trump l'ait demandé. L'Iran, quant à lui, a déclaré la fin de ses opérations après avoir affirmé avoir exercé une « rétorsion douloureuse » pour les frappes israéliennes sur son territoire. En ce sens, l'intervention américaine a été plus qu'un simple détail diplomatique — c'était un facteur direct en empêchant un échange limité de frappes de se transformer en une confrontation régionale plus large.

Un appel dans un contexte d'escalade

Le dernier appel téléphonique tire son importance du fait qu'il fait partie d'une série de communications de plus en plus tendues entre Trump et Netanyahu ces dernières semaines. Quelques jours auparavant, les deux dirigeants auraient eu une vive discussion sur l'escalade israélienne au Liban. Selon Axios, Trump s'est fortement opposé à l'expansion des attaques sur Beyrouth, avertissant des conséquences de l'embrasement du front libanais à un moment où Washington tentait de stabiliser un cessez-le-feu et avancer dans les négociations avec l'Iran.

Trump a ensuite confirmé qu'il avait sévèrement critiqué Netanyahu lors de cette conversation, donnant aux rapports une signification politique au-delà des fuites médiatiques. Le désaccord a évolué d'une dispute tactique sur une frappe spécifique ou une réponse à une question plus large de savoir qui détient en fin de compte l'autorité de décision lorsque les calculs sécuritaires israéliens entrent en collision avec les objectifs diplomatiques américains. Cette dynamique est devenue encore plus claire lorsque Trump a été interrogé sur la position de Netanyahu concernant un éventuel accord avec l'Iran. Dans une interview au Financial Times, Trump a répondu que le Premier ministre israélien « n'aura pas le choix », ajoutant : « C'est moi qui décide. C'est moi qui prends toutes les décisions. Il ne prend pas de décisions. »
Dans les deux cas — Liban et Iran — Trump semblait tracer des limites à la liberté d'action d'Israël. Il n'a pas retiré le soutien à Israël ni ne l'a présenté comme un adversaire. Cependant, il a envoyé un message clair que Washington ne soutiendrait pas nécessairement chaque escalade, notamment lorsqu'il voyait Netanyahu compromettre un objectif stratégique américain plus large.

Un homme israélien prend une photo à côté des restes d'un missile à la périphérie de Jéricho, le 8 juin 2026. (AFP)

Le précédent des Houthis

Cette approche n'a pas été limitée au dossier iranien. Dans le cas des Houthis, Trump a précédemment aidé à négocier un accord par l'intermédiaire d'une médiation omanaise qui a mis fin aux frappes américaines sur le Yémen en échange de l'arrêt par les Houthis des attaques sur les navires américains dans le détroit de Bab al-Mandab. Cependant, l'accord n'incluait pas Israël et n'empêchait pas le groupe de continuer à menacer l'État juif.

Pour Israël, cela représentait un précédent sensible. Washington a mis fin à sa campagne militaire contre les Houthis une fois que ses intérêts directs ont été sécurisés, tout en restant en dehors du conflit d'Israël avec le groupe. Bien que les circonstances diffèrent entre le Yémen et l'Iran, le message politique était en grande partie le même : lorsque les intérêts américains directs peuvent être séparés des conflits d'Israël, Trump peut choisir de privilégier « l'Amérique d'abord ».

C'est ce qui donne à l'avertissement de Trump à Netanyahu son importance. La déclaration ne signifie pas nécessairement un abandon américain d'Israël, ni un renversement de l'alliance stratégique. Elle suggère plutôt que Trump veut avoir le dernier mot chaque fois qu'une guerre risque de saper un accord diplomatique majeur ou d'entraîner les États-Unis plus profondément dans les conflits du Moyen-Orient.

Un soutien conditionnel, pas une rupture

Jusqu'à présent, rien n'indique une rupture entre Trump et Netanyahu. Les États-Unis restent le plus important allié militaire et politique d'Israël, possédant des outils d'influence et de pression difficiles à remplacer. Ce qui semble changer, cependant, c'est la nature de la couverture politique que Washington fournit. Dans le passé, Netanyahu opérait souvent en partant du principe que toute escalade majeure finirait par entraîner les États-Unis aux côtés d'Israël. Aujourd'hui, Trump semble vouloir démonter cette supposition.

Le président américain veut un accord avec l'Iran — ou du moins, une voie de négociation capable de prévenir une guerre plus large à l'approche de la Coupe du monde et des élections de mi-mandat. Il veut également projeter l'image d'un dirigeant capable de gérer à la fois alliés et adversaires. En conséquence, il ne semble pas considérer Netanyahu comme un partenaire égal dans la prise de décision, mais plutôt comme un allié qui peut occasionnellement nécessiter une pression publique, un appel téléphonique cinglant, ou même la menace d'être laissé seul dans une confrontation militaire.

Cela ne signifie pas qu'Israël va suspendre ses opérations militaires, ni que Netanyahu renoncera à l'escalade lorsqu'il la jugera nécessaire. Cela signifie cependant que ses calculs deviennent plus compliqués. Avant d'autoriser toute frappe majeure, il doit maintenant évaluer les limites du soutien américain avant d'évaluer les capacités de réponse de l'Iran, du Hezbollah, ou des Houthis.

En ce sens, « combattre seul » n'est peut-être pas une politique officielle à Washington, mais cela émerge de plus en plus comme un outil de pression dans les mains de Trump. Cela reflète une relation avec Netanyahu qui semble être entrée dans une phase plus pragmatique et moins émotionnelle — une dans laquelle être un allié proche ne suffit plus pour garantir un chèque en blanc pour chaque tour d'escalade.