Le pari de l'Iran sur Trump, Israël et l'"axe de la résistance"
Messenger
Whatsapp
Threads
Email
Print
X
Facebook
La narration dominante soutient que l'Iran ne faisait que répondre à Israël. Pourtant, l'histoire la plus convaincante suggère que l'Iran pourrait avoir été celui qui a lancé le jeu dès le début.
Selon cette interprétation, le lancement des deux missiles depuis le sud du Liban n'était pas seulement un incident de sécurité ou une initiative de terrain limitée, mais un acte calculé destiné à placer Israël dans une position politique exceptionnellement difficile.
C'était une formule conçue pour embarrasser Israël quel que soit son choix. Mais les calculs de Téhéran ne s'arrêtent pas là. Ces derniers mois, le concept d'« unité des arènes » a subi une profonde secousse.
Au Liban, une position officielle est devenue de plus en plus claire quant à son rejet du lien de l'État libanais avec les guerres régionales. En Irak, les efforts politiques et sécuritaires progressaient pour restreindre les armes et unifier la prise de décision militaire. Et à travers plus d'une arène, une question a commencé à émerger au sein de la base de soutien : Téhéran est-elle encore capable et désireuse de défendre ses alliés ?
À partir de là, les missiles iraniens prennent un sens différent. Ils n'étaient pas dirigés uniquement contre Israël. Ils visaient également le public des alliés. Au Hezbollah. Aux factions irakiennes. Aux Houthis. Et à tous ceux qui avaient commencé à douter que Téhéran soutenait toujours son projet régional. Le but était de remonter le moral plus que de réussir un succès militaire. Le but était de dire que l'utilisation des arènes n'est pas terminée, et que l'Iran est toujours prêt à agir lorsqu'il sent qu'un des piliers de l'axe vacille. Mais l'objectif le plus important était peut-être ailleurs.
L'Iran aujourd'hui n'est pas dans sa meilleure condition économique. Le blocus exerce une forte pression. Les goulots d'étranglement financiers augmentent. Et le coût de la confrontation continue augmente. Dans le même temps, les négociations avec Washington approchaient d'une étape décisive.
C'est ici que le timing prend tout son sens. Téhéran avait besoin d'accroître le coût du retard américain. Il devait rappeler à Trump que l'alternative à un accord n'est pas le calme, mais la tension régionale. Pas la stabilité, mais les missiles.
Ainsi, l'escalade n'était pas dirigée contre les négociations autant qu'elle cherchait à les influencer. Comme si l'Iran disait : si vous voulez le calme dans la région avant le grand événement mondial, vous devez payer le prix politique requis.