Les États-Unis et Israël poussent le Liban, par le biais de négociations directes et surtout par des déclarations émises par le Département d'État américain présentées comme des « accords » ou des « ententes », vers une tension et une division internes qui n'aident pas à atteindre les résultats souhaités. On a longtemps dit que Washington « comprenait » la position de l'État libanais et soutenait les Forces armées libanaises pour leur permettre d'exercer la souveraineté, mais cette compréhension et ce soutien restent des mots vides sans action. Pourquoi ? Est-ce parce que Washington n'a pas ou ne veut pas avoir une vision claire concernant le Liban dans le présent et l'avenir ? Ou parce qu'il s'aligne systématiquement sur les objectifs d'Israël même lorsqu'Israël commet des crimes ou espionne même les États-Unis ? Ou parce qu'il préfère, dans le contexte de négociation actuel, signaler à l'Iran qu'il compte sur une forme de relation d'intérêt avec lui et n'a pas l'intention de couper ses bras régionaux, en particulier son « parti » libanais ?

Un accord déséquilibré

Il est difficile de prendre au sérieux ce qui a été appelé « l'accord de Washington » concernant la situation libanaise, non seulement parce qu'il est déséquilibré, mais surtout parce que son libellé se concentre sur des objectifs américano-israéliens partagés et ne prend pas en compte les exigences de la délégation libanaise ni ne les aborde. Parmi ces demandes, le retrait de l'occupation, en tant que principe juridique, parallèle au retrait des combattants du « parti iranien » et de la « Garde révolutionnaire iranienne ».

Le président Joseph Aoun a repris la phrase « cessez-le-feu complet » et l'a considéré comme la « dernière opportunité » pour parvenir à un arrêt permanent des combats. Le Premier ministre Nawaf Salam s'est concentré sur le point relatif à « l'armée libanaise commençant à se déployer dans des zones expérimentales dans le sud comme première étape pratique pour rétablir l'autorité de l'État », notant que ce déploiement « n'affecte pas le droit du Liban de demander un retrait israélien complet de son territoire ». C'est ce que l'État libanais a pu obtenir à cette étape ; il ne fonctionne pas sur des illusions et ne traite pas des équilibres de pouvoir selon des normes idéologiques. Cependant, ce qui s'est passé par la suite, c'est qu'Israël, comme d'habitude, a traité « l'accord » comme rien de plus que de l'encre sur papier.

Le manque délibéré d'équilibre dans « l'accord » a semblé comme une invitation officielle à l'Iran pour intervenir, et il l'a rapidement fait, abandonnant toute retenue ou « diplomatie ». Avant que son « parti » ou son secrétaire général n'annoncent leurs positions, le commandant de la « Force Qods » exigeait déjà le retrait d'Israël du sud du Liban et son « retour aux positions qu'il occupait avant le déclenchement de la guerre (contre l'Iran) ».

Téhéran non seulement a réaffirmé son insistance à tenir la « carte du Liban » dans les négociations, mais a également exprimé sans ambages un mépris total pour l'existence du « Liban en tant qu'État », appelant ses partisans à parier sur les illusions de la « piste d'Islamabad », puisque les engagements de la « piste de Washington » sont impossibles à mettre en œuvre. Esmail Qaani a répondu au texte de « l'accord » en disant que tout cessez-le-feu « doit être atteint directement entre les deux gouvernements (libanais et israélien) avec une médiation américaine, et non par l'intermédiaire d'une piste séparée ». Il ne fait aucun doute que séparer les pistes libanaise et iranienne est nécessaire, mais l'approche américano-israélienne insiste encore plus pour les lier.

La réponse iranienne

La réponse iranienne a effectivement perturbé l'impact de « l'accord de Washington » et fourni au « parti » et à la « Garde révolutionnaire » des justifications pour continuer la guerre et entraîner de nouveaux massacres et occupations israéliens. Cependant, c'était attendu, au point que ni le côté américain ni le côté israélien n'y ont réagi, peut-être parce que cela servait à justifier l'escalade à venir.

Le Liban se retrouve, avec ou sans négociations, en ligne de mire. Si le texte de « l'accord » avait été plus focalisé et plus intelligent, en effet plus sensible à la souffrance du peuple libanais et plus respectueux de l'État, il n'aurait pas été si facilement rejeté. Mais l'Iran a reçu « l'accord », ou la « déclaration de principes » comme l'appelle Israël, comme un défi qui ne lui laissait aucune marge de manœuvre. Le ministre israélien de la Défense a rapidement conclu que le texte « permettait à Israël de frapper Beyrouth », ce qui signifie que l'équation de « la banlieue sud en échange du nord d'Israël » s'était effondrée.

Le cessez-le-feu « sous condition de retirer d'abord les éléments du Hezbollah de toute la zone au sud du fleuve Litani et de créer une zone démilitarisée » était une raison suffisante pour que l'Iran le rejette.

Mais qu'est-ce que l'Iran peut réellement accomplir pour son « parti » libanais grâce à la « piste d'Islamabad » ? Il n'est pas autorisé à négocier au nom de l'État libanais, et il refuse également de négocier avec Israël. Pourtant, un cessez-le-feu au Liban dépend de l'approbation israélienne, et aussi de l'approbation américaine, car Washington est maintenant impliqué dans la séparation de l'Iran du Liban et accorde à Israël le « droit à l'autodéfense », ce qui bloque tout accord, tandis qu'il refuse de faire pression sur Israël tant que le « parti iranien » reste attaché à ses armes et combat sur ordre iranien.

Cette boucle fermée ne peut être brisée que par un compromis entre Washington et Téhéran qui inclurait une forme de règlement sur la question des armes en échange de gains politiques pour le « parti ». Mais les discussions sur un tel règlement ne seront pas imminentes, et le dossier ne sera pas ouvert avant que les deux parties ne résolvent leurs différends insolubles (le programme nucléaire, la question du détroit d'Ormuz, les avoirs gelés et les sanctions). En attendant, elles continuent le jeu : frappes américaines directes sur les sites iraniens, frappes iraniennes sur les États du Golfe et frappes israéliennes au Liban.

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.