L'appel téléphonique entre le président américain Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a marqué un moment clé qui a dépassé la crise entourant la banlieue sud de Beyrouth. L'appel, décrit par un responsable américain comme "l'un des pires appels entre les deux hommes depuis le retour de Trump à la Maison Blanche", a entraîné l'annulation d'une attaque qu'Israël avait planifiée contre la banlieue. Il a également déclenché un débat plus large au sein d'Israël sur les limites de la prise de décision militaire, l'avenir du front libanais, et les implications de toute escalade sur les négociations en cours entre Washington et Téhéran.

Un responsable américain a déclaré à Axios que "Trump a informé Netanyahu que mettre en œuvre ses menaces de bombarder la capitale libanaise isolerait davantage Israël sur le plan international."

Deux sources ont dit que Trump a dit à Netanyahu : "Je vous ai aidé à rester hors de prison", se référant à son soutien lors du procès pour corruption de Netanyahu.

Selon le responsable américain, Trump a dit à Netanyahu : "Vous êtes complètement fou. Sans moi, vous seriez en prison. Je vous sauve. Tout le monde vous déteste maintenant. Tout le monde déteste Israël à cause de cela."

Une deuxième source familière avec l'appel a dit que Trump était "en colère" et à un moment donné a crié à Netanyahu en demandant : "Que diable faites-vous ?" en référence aux actions militaires israéliennes au Liban.

Les retombées de l'appel sont rapidement devenues le centre du débat politique et médiatique en Israël, des figures de l'opposition et plusieurs commentateurs voyant l'incident comme un signe de changements plus profonds allant au-delà de l'annulation ou du report d'une frappe militaire.

Entre calculs de guerre et contraintes de Washington

Les développements sont survenus après qu'Israël a cherché l'approbation américaine pour étendre ses opérations au Liban, y compris en lançant des frappes aériennes sur les banlieues sud de Beyrouth plutôt que de se limiter à des assassinats et des attaques ciblées.

Selon la chaîne israélienne 12, Netanyahu a discuté de ces plans avec l'administration américaine, a tenu des discussions avec le secrétaire d'État américain Marco Rubio, et a tenté de convaincre des responsables américains et Trump que "l'Israël ne peut pas accorder l'immunité au Hezbollah à Beyrouth."

Cependant, les discussions en Israël ont reflété une reconnaissance croissante que la liberté d'action militaire du pays reste liée à la position américaine. Netanyahu aurait reconnu lors de consultations fermées qu'Israël "pourrait ne pas être en mesure d'agir comme il le souhaite en raison des restrictions et limitations imposées par Washington."

L'analyste militaire Amos Harel de Haaretz a décrit les menaces israéliennes comme une tentative de pression sur le Hezbollah suite à une série d'attaques de drones, et peut-être comme un effort pour lier l'arène libanaise aux entendements anticipés entre les États-Unis et l'Iran.

Funérailles d'un soldat israélien tué dans le sud du Liban à Petah Tikva. (AFP)

"État protégé" ou crise de leadership ?

L'intervention de Trump a suscité des réactions généralisées en Israël, des figures de l'opposition affirmant que l'incident reflétait "un déclin de la capacité du gouvernement à prendre des décisions indépendantes."

Le leader de l'opposition Yair Lapid a décrit Israël comme un "État entièrement protégé," se référant à l'étendue de l'influence américaine sur la prise de décision israélienne.

L'ancien Premier ministre Naftali Bennett a affirmé que le gouvernement avait "perdu le contrôle" sur la souveraineté israélienne, tandis que l'ancien chef d'état-major israélien Gadi Eisenkot a déclaré que Netanyahu avait "nui aux intérêts nationaux d'Israël" en cédant à la pression américaine.

La critique ne s'est pas limitée à l'opposition. Le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben-Gvir a exhorté Netanyahu à rejeter la position américaine et à poursuivre les frappes contre le Hezbollah, tandis que le membre de la Knesset Likud Dan Illouz a critiqué la décision de reculer sur l'attaque planifiée.

Écrivant dans Israel Today, Shirit Avitan Cohen s'est interrogée sur la capacité d'Israël à dire "non" à la Maison Blanche lorsque les intérêts divergent.

Répercussions au-delà de la banlieue

Dans Maariv, Ben Caspit a soutenu que l'épisode a exposé les limites de Netanyahu pour imposer ses choix en matière de sécurité lorsqu'ils entrent en conflit avec les priorités de Washington. Il a dit que la crise a révélé "l'étendue de la dépendance politique et sécuritaire" à la prise de décision américaine.

Mati Tuchfeld a suggéré que l'intervention de Trump pourrait devenir un "fardeau politique" pour Netanyahu, qui comptait sur des succès sécuritaires au Liban et en Iran avant toute compétition électorale. À son avis, empêcher l'escalade sur le front nord sans sécuriser l'image de "victoire" recherchée par le gouvernement pourrait affecter négativement sa position parmi les électeurs.

Les médias israéliens ont également mis en lumière une série d'instances précédentes où Trump est intervenu directement dans les affaires politiques et sécuritaires israéliennes, qu'elles soient liées à la guerre à Gaza, à la confrontation avec l'Iran ou à des questions impliquant personnellement Netanyahu.

La crise de la banlieue sud a finalement dépassé une frappe militaire qui n'a jamais eu lieu. Le débat déclenché par le "pire appel" a soulevé des questions plus larges sur l'avenir du front libanais, la relation entre Trump et Netanyahu, et les limites de l'indépendance de la prise de décision israélienne lorsque les calculs de Tel-Aviv entrent en conflit avec les priorités régionales de Washington. Parmi ces questions, il semble que les conséquences de l'appel pourraient durer plus longtemps que la crise qui les a déclenchées.