La prétendue prise de contrôle du château de Beaufort par Israël ravive le débat sur le patrimoine et la guerre au sud du Liban

Opinion 31-05-2026 | 20:05

La prétendue prise de contrôle du château de Beaufort par Israël ravive le débat sur le patrimoine et la guerre au sud du Liban

Forteresse historique, plusieurs fois endommagée lors de conflits passés, redevenue un point de tension stratégique et symbolique au milieu de réclamations de présence militaire renouvelée et de tensions régionales croissantes.
La prétendue prise de contrôle du château de Beaufort par Israël ravive le débat sur le patrimoine et la guerre au sud du Liban
De la fumée s'élève derrière le château de Shaqif. (AFP)
Smaller Bigger

 

Dimanche matin, les Libanais ont découvert une annonce de l'Autorité de radiodiffusion israélienne indiquant que « l'armée israélienne contrôle le château de Beaufort au sud du Liban », après quoi des images montrant des soldats israéliens à l'intérieur du site historique ont circulé.

 

Quelques jours auparavant, la municipalité d'Arnoun avait déclaré que le château de Beaufort, considéré comme l'un des plus importants sites archéologiques et patrimoniaux, avait été bombardé par Israël, accompagnant « la démolition de maisons résidentielles, la destruction de quartiers et d'infrastructures, et le déplacement forcé des résidents de leurs terres et maisons. »

 

Le château a été témoin de guerres successives depuis l'époque des Croisés, jusqu'à l'invasion israélienne du Liban en 1982, lorsqu'il est devenu l'un des champs de bataille les plus féroces entre l'armée israélienne et les combattants palestiniens lors de ce qui était connu comme la « Bataille de Beaufort. »

 

 

La fumée s'élève derrière le château de Beaufort. (AFP)
La fumée s'élève derrière le château de Beaufort. (AFP)

 

 

Le 6 juin de cette année-là, les forces israéliennes ont lancé une opération militaire majeure pour s'emparer du château, utilisant l'artillerie et les frappes aériennes qui ont causé l'effondrement de parties du château, lui faisant perdre certaines de ses caractéristiques. Il est resté sous occupation jusqu'au retrait d'Israël du Liban en mai 2000.

 

Pendant les années d'occupation israélienne du sud du Liban, le château a été utilisé comme base militaire et a subi d'importants dégâts par des bombardements, des raids aériens et des travaux de fortification. Les efforts de restauration ont commencé entre 2011 et 2015, financés par le Fonds koweïtien pour le développement économique arabe, période durant laquelle des tunnels, des caves et une tranchée rocheuse vieille de plusieurs siècles ont été découverts.

 

Phases de restauration — projet de réhabilitation (2011–2015) : Le château a été rouvert aux visiteurs début 2015 après la création de chemins sûrs, la construction d'une salle d'exposition et l'installation d'éclairage solaire sur le site.

 

Aujourd'hui, au milieu des développements dramatiques et de sa réoccupation après 26 ans depuis la libération, le Hezbollah se trouve incapable et embarrassé de mener toute opération militaire contre les Israéliens au château et ses environs. Le château a été placé sous « protection renforcée » en 2024 conformément au deuxième protocole de la Convention de La Haye pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé.

 

Toute frappe de drone ou tir d'artillerie visant le château ajouterait au dossier du Hezbollah ayant déjà causé des dommages à des sites archéologiques ou leur infligeant des dégâts importants, ce qui est considéré comme un crime contre le Liban et non contre Israël, déjà accusé de vouloir effacer l'histoire et la culture du Liban.

 

Israël a détruit le château lors de l'invasion de 1982, et il a ensuite subi des dommages importants pendant les diverses opérations de résistance. Aujourd'hui, la question se pose : le Hezbollah le détruira-t-il s'il mène des opérations ou lance des frappes autour ? Ou Israël l'embarrassera-t-il en y restant et le transformera en une base semi-sécurisée ?

 

 

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de Annahar.