Les partisans du mariage des enfants sont sortis de leurs terriers pour aboyer contre le verdict judiciaire des Émirats Arabes Unis emprisonnant et infligeant une amende à un citoyen qui a incité au mariage de mineures marocaines.

À leurs yeux, l'homme de cinquante ans n'a rien fait de mal en épousant une mineure ou en promouvant son bureau spécialisé dans l'organisation de tels mariages.

Ils s'opposent au verdict, affirmant que les jeunes filles ont toujours été mariées et ont fondé des familles sans que cela ne les ait nui ou détruit leurs sociétés. Ils maintiennent également que ces mariages étaient considérés comme acceptables et légitimes tant que les mariées avaient atteint la puberté.

Peut-être ont-ils raison : peut-être que l'enfance est en effet une réalité biologique fixe, et non un concept social et culturel en évolution depuis l'époque de nos grands-mères, qui étaient mariées à l'âge de 13 ans. Peut-être que le monde avait raison avant la Révolution industrielle, lorsque la plupart des sociétés classaient les enfants uniquement comme des "jeunes adultes", sans leur offrir de protection particulière. Mais pourquoi ne vantent-ils que les vertus de marier des mineures à des hommes âgés ?

D'abord, oubliez les bancs d'école où leurs enfants mâles s'accrochent jusqu'à ce qu'ils soient plus âgés, nécessitant leur soin et leur soutien. Qu'ils commencent à envoyer leurs garçons travailler dès l'âge de sept ans, comme cela se passait autrefois, pour gagner leur vie à la sueur de leur front, et qu'ils s'habituent au retour de leur enfant avec un doigt coupé ou un dos voûté à cause d'un travail physique épuisant, sans désespérer s'il trouve un "mentor"—pas au sens académique—pour l'insulter et le battre.

Qu'ils acceptent que leur enfant mâle voyage seul à des fins professionnelles, comme les circonstances l'imposaient autrefois. Je me souviens avoir lu la biographie de Khalifa Al Faqai, capitaine ou propriétaire de navire émirati de l'ère pré-pétrolière, qui déclarait qu'il commença à travailler sur des navires commerciaux avant l'âge de huit ans, ce qui le prenait—bien sûr sans compagnon—de Ras Al Khaimah, traversant mers et océans seul.

Qu'ils s'habituent à ce que leur enfant mâle—surtout parce qu'il sera financièrement indépendant—prenne des décisions décisives sur la migration, l'installation et la vie, comme le font les adultes. Je me souviens ici de l'histoire de l'homme d'affaires saoudien Mohammed bin Sayyar, qui a bâti un empire immobilier florissant. Quand il avait 10 ou 11 ans, en 1911 ou 1912, il décida de rester à Al Ahsa, à 500 kilomètres de sa ville natale de Tharmada. Son père l'a laissé seul, respectant son indépendance.

Ils devraient cesser de condamner les Houthis et le régime iranien pour recruter des enfants et les envoyer sur les champs de bataille ; c'était une vue familière avant que les sociétés ne deviennent "accro" à choyer les enfants mâles et à être excessivement prudentes avec eux. Ne réalisent-ils pas que des garçons pas plus âgés que 10 ans ont rejoint les jeunesses hitlériennes et se sont levés pour défendre Berlin pendant la Seconde Guerre mondiale ?

Malheureusement, la vaste majorité des fervents défenseurs du mariage des enfants ne possède pas le courage de retourner leurs enfants mâles à ces définitions périmées de l'enfance. Les mains de l'évolution ne tournent-elles donc que pour servir et justifier les désirs des pédophiles envers les jeunes filles ?

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.