« La bonne guerre avec le mauvais président. » C'est une expression utilisée par l'écrivain Jake Wallis Simons dans le journal britannique The Daily Telegraph. Simons a débuté son article en exprimant son soutien à la guerre du président Donald Trump contre l'Iran, avant de faiblir par la suite.

Selon son point de vue, le régime est désormais confiant d'une victoire stratégique, la question nucléaire reste irrésolue, et Washington envisage de libérer des fonds en faveur de l'Iran.

Selon Simons, il y avait deux erreurs claires : l'échec massif à concevoir un plan qui contrerait la fermeture du détroit d'Ormuz, et le retrait de Trump de l'idée israélienne de créer un corridor depuis l'Irak pour permettre à des dizaines de milliers de combattants kurdes d'entrer en Iran et d'aider à déclencher un soulèvement visant à renverser le régime.

Trump et les deux erreurs : entre réalité et analyse

L'idée de soutenir un corridor terrestre n'avait pas de fortes chances de succès. Selon ce que CNN a rapporté à partir d'une évaluation du renseignement américain, les Kurdes en Iran n'avaient pas l'influence ni les ressources pour soutenir un soulèvement contre le gouvernement, tandis que les Kurdes irakiens hésitaient déjà à procéder à ce plan, sans parler de l'opposition iranienne elle-même. Ce n'est pas que Trump n'ait pas essayé d'armer les Kurdes irakiens. Toutefois, selon une déclaration précédente qu'il a faite, ils se sont emparés des armes et n'ont pas bougé. Quoi qu'il en soit, préparer un tel plan nécessiterait un délai mesuré en années plutôt qu'en mois.

US President Donald Trump in the Oval Office. (AP)

Concernant le manque de préparation pour fermer le détroit, la question devient plus sérieuse. On peut d'abord se demander si l'administration n'avait pas prévu que l'Iran aurait l'intention de prendre une telle mesure, ou la capacité de l'exécuter. Il est plus probable que la Maison-Blanche croyait que le régime n'aurait pas assez de temps pour fermer le détroit, car il s'effondrerait rapidement après une frappe de « décapitation » dans les premières heures de la guerre. Cette opération a réussi à assassiner le leader suprême iranien Ali Khamenei ainsi qu'environ 50 hauts responsables de la sécurité. Mais cela n'épargne pas les États-Unis de la question de savoir s'ils avaient anticipé la possibilité que le plan d'assassinat puisse échouer, ou même que le régime ne tombe pas malgré l'assassinat.

Ce qui est certain en ce qui concerne les préparations, ou leur absence, c'est l'annonce par Trump à la mi-mars qu'il a été surpris par le ciblage de l'Iran des États arabes du Golfe. Cela s'est produit même si un responsable de la sécurité a dit à Reuters que ce ciblage avait toujours été présent comme un scénario possible dans les évaluations des renseignements.

Trump devient réaliste ?

Beaucoup des positions « fluctuantes » de Trump découlent de son manque de volonté pour que la guerre reprenne. Cette absence de désir le contraindra considérablement. D'un côté, il y a la crainte d'une pénurie de munitions nécessaires pour continuer la guerre. De l'autre, Trump est parvenu à la conclusion que les États-Unis ont déjà utilisé la plupart de leur puissance militaire contre l'Iran, et que ce qui reste pourrait ne pas changer grand-chose à court terme. Lors d'un récent point de presse, un haut fonctionnaire de l'administration américaine a déclaré qu'il est toujours possible d'obtenir plus en intensifiant les mesures militaires, mais la question est de savoir si cela vaut le coût. Jusqu'à présent, selon la même information officielle, cela ne vaut pas le coût pour Trump.

Cependant, une question majeure reste de savoir comment l'administration a atteint un point où les options militaires restantes semblent soit faibles en impact soit remplies de risques. Un autre président aurait-il pu éviter cette situation ? Peut-être. Mais la réponse ne plaira pas à Simons et aux supporters de la poursuite de la guerre. Un « président adéquat », signifiant quelqu'un qui pèse soigneusement les options, pourrait ne pas même lancer une guerre en premier lieu s'il préfère éviter le risque. Les dirigeants prudents éviteraient très probablement de prendre un tel pari.

US President Donald Trump during a press conference at the White House. (AP)

Même sous un autre président républicain traditionnel, la guerre serait improbable. En supposant l'exactitude d'un rapport du New York Times le mois dernier, le secrétaire d'État Marco Rubio, républicain traditionnellement considéré comme un « faucon » en politique étrangère, semblait hésitant à propos de la guerre. Il préférait une campagne de pression maximale au lieu d'une action militaire, et si la guerre était inévitable, alors détruire les capacités militaires de l'Iran serait possible, contrairement au changement de régime, selon la croyance présumée de Rubio.

« La bonne guerre avec le bon président »

En bref, l'option de « la bonne guerre avec le bon président » est plus proche du vœu pieux que de la réalité. Le groupe de figures américaines qui pourraient parvenir à la présidence ne soutiennent pas une telle guerre, que ce soit Rubio ou l'ancienne candidate démocrate Kamala Harris, ainsi que le vice-président JD Vance. L'ancien vice-président Mike Pence et l'ancienne candidate républicaine Nikki Haley pourraient être plus fermes que Trump envers l'Iran, mais la dernière élection a montré les chances limitées qu'aucun d'eux n'atteigne la Maison Blanche.

Pour les partisans de la guerre, Trump, avec toutes ses forces et faiblesses, reste la meilleure option disponible.