Sheikh Naim Qassem, Secrétaire général du Hezbollah, a rapidement souligné la confiance du parti, qu'il tire de l'accord attendu entre les États-Unis et l'Iran qui comprend la fin de la guerre sur le front sud libanais, même avant que l'accord négocié via Islamabad ne soit finalisé.

Cette confiance a été construite autour de la diffusion de la perception que l'Iran ferait appliquer un cessez-le-feu et « imposerait ses conditions » en arrêtant les attaques israéliennes contre le groupe, lui fournissant ainsi un levier qu'il chercherait ensuite à exploiter fortement au Liban, y compris en appelant au renversement du gouvernement pour consolider ce qu'il présente comme une issue victorieuse.

Destruction dans la ville de Tyr par les raids aériens israéliens (AFP).

Qassem a complètement ignoré les conditions israéliennes qui exigeaient que Washington permette à Israël de continuer à contrer tout réarmement potentiel du groupe, qu'il considère comme une menace pour sa sécurité et justifie par le principe de la légitime défense dans tout accord. Au lieu de cela, il s'est concentré uniquement sur l'inclusion du Liban dans l'accord irano-américain, provoquant une réponse immédiate, non pas d'un parti libanais, même si les déclarations et la rhétorique de Qassem ne portent plus le même poids que les discours et positions du parti à l'époque de Sayyed Hassan Nasrallah. Des rapports indiquent également un mécontentement notable parmi les autorités chiites face à l'approche plus modérée de Naim Qassem.

La réponse est venue directement du Secrétaire d'État américain Marco Rubio qui, alors qu'il était à New Delhi au milieu de discussions en cours sur les dispositions de l'accord à la Maison-Blanche, a pris le temps de prononcer une vive réprimande à l'égard de Qassem. Ses observations ont souligné le cadre américain pour traiter avec le Liban, réaffirmant effectivement la séparation continue entre les négociations directes parrainées par les États-Unis entre le Liban et Israël et la voie de négociation irano-américaine.

L'appel de Qassem, ou sa menace, de renverser le gouvernement par des manifestations publiques est considéré comme une tentative de démontrer qu'il détient une carte maîtresse contre l'État libanais lui-même. Certains observateurs ont noté que sa divulgation précipitée des intentions du parti portait également la dimension d'alerter Washington sur les implications de l'accord américano-iranien, renforçant potentiellement la position d'Israël et le désir continu de Washington de le renforcer indéfiniment au sud du Liban.

Cependant, si cette possibilité se matérialisait, des scénarios dangereux pourraient émerger de la formation de mouvements publics opposés rejetant la domination du parti et ses tentatives d'imposer des conditions à l'État par le chaos, des menaces de guerre ou de conflits internes. Alternativement, sa préférence pour restaurer un état de pouvoir de décision gouvernemental partagé ou négocier à l'extérieur pour éviter un tel scénario pourrait prévaloir. La réponse américaine a indiqué que le parti ne serait pas autorisé à reproduire ses actions passées, similaires au modèle du 7 mai, ou même organiser des manifestations de rue comme celles vues en avril devant le palais du gouvernement, et qu'il ne regagnerait pas l'initiative pour inverser l'actuel rapport de force. Washington reste vigilant, maintenant son engagement déclaré envers le Liban jusqu'à présent.

Dans son post sur X, Rubio a déclaré : « L'ère où un groupe terroriste tient toute une nation en otage touche à sa fin. » La grande ironie dans la position apparemment renforcée de Qassem réside dans sa tentative de dissimuler le scandale qu'Israël, selon l'accord américano-iranien, a obtenu le droit à la défense préventive et a empêché le parti de s'armer. Cela a été explicitement consenti par l'Amérique et l'Iran cette fois, ciblant le parti.

Tanks israéliens dans la zone frontalière sud (AFP).

De toute façon, les observateurs diplomatiques estiment que cet empowerment est ce que le parti a cherché en misant sur un cessez-le-feu obtenu par l'Iran plutôt que l'État libanais, visant à affaiblir la position de ce dernier et à retrouver un levier de négociation tant qu'il conserve des armes qu'il refuse à plusieurs reprises d'abandonner. Cependant, le scénario pourrait être profondément négatif pour le Liban, considérant que le cessez-le-feu inclus dans l'accord pourrait établir un statu quo à long terme au sud du Liban, impliquant la présence continue d'Israël dans les positions avancées qu'il a progressées dans les villages libanais, tandis que le parti conserve ses armes sous prétexte de ne pas les abandonner tant que la présence israélienne persiste. Ce résultat est vu comme fortement préféré par certains acteurs même s'il se traduit par des résidents déplacés du sud restant en dehors de leurs villages et une reconstruction dans le sud restant bloquée jusqu'à la conclusion de l'accord nucléaire américano-iranien ou potentiellement pour des années à venir.

Pendant ce temps, son pari repose aussi sur l'incapacité du gouvernement de Benjamin Netanyahu, confronté à des élections imminentes, à parvenir à un accord avec le Liban officiel, étant donné l'incapacité du Liban à garantir le désarmement du parti, car Israël et les États-Unis poussent activement en ce sens, affaiblissant davantage le rôle et les institutions de l'État, tandis qu'il investit dans le statu quo pour gagner principalement du temps et reconstruire ses capacités, misant sur l'Iran pour renforcer son influence ou obtenir une position plus forte basée sur « avoir le dessus » comme reflété dans ses négociations avec les États-Unis.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.