Quelques jours, voire quelques heures après que l'Arabie Saoudite, le Koweït et les Émirats arabes unis ont été frappés par des drones « inconnus », le président iranien Masoud Pezeshkian a de nouveau qualifié les États du Golfe de «frères ». Au début de l'actuel conflit, il avait présenté des excuses à ces pays, suivies de frappes continues impactant la région.

Alors que le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi a introduit la notion de perte de commandement et de contrôle, il a simultanément commencé à justifier les attaques comme des réponses légitimes, fabriquant effectivement des excuses pour celles-ci.

Problème Structurel?

Un problème structurel persiste entre la doctrine régissant la République islamique et ses bras régionaux d'un côté, et les États du Conseil de coopération du Golfe de l'autre. Dans ce contexte, une vidéo a refait surface, montrant le leader irakien des « Mobilisations populaires » Abu Mahdi al-Muhandis avant son assassinat en 2020, aux côtés du commandant de la Force Qods Qasem Soleimani, s'exprimant en farsi et exprimant le souhait, avant sa mort, de voir la « destruction de l'Arabie Saoudite, pas d'Israël. »

Les prétendues figures réformistes ou modérées de l'Iran, telles que Mohammad Khatami et Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, ont cherché à ouvrir une « nouvelle page » avec les pays de la région. Cependant, la nature sous-jacente du système a finalement prévalu sur l'adaptation, et ces approches sont restées confinées à une exception limitée au sein d'un positionnement antagoniste plus large adopté à Téhéran envers le Golfe.

Aucune preuve n'est nécessaire, que ce soit dans les « démonstrations » des pèlerins iraniens, la présence de cellules terroristes actives et dormantes, les menaces et avertissements émis par le groupe Houthi au Yémen, ou les discours de l'ancien secrétaire général du Hezbollah Hassan Nasrallah, calibrés sur l'agenda de la République islamique et son Guide suprême.

Respectant la doctrine, le principe et les normes établies, Téhéran n'a pas hésité, dès les premières heures d'une guerre lancée par les États-Unis et Israël, à cibler intensément et en coordination tous les six États du Golfe. Ces actions n'étaient ni aléatoires ni frénétiques, mais plutôt le produit d'un plan calculé et d'ordres précis émis par les décideurs de Téhéran. Même l'affirmation selon laquelle les attaques ont été menées par une force décentralisée ayant perdu le contact avec le centre sert d'accusation, suggérant que ceux qui ont perdu le commandement direct se sont instinctivement retournés, conformément à un conditionnement antérieur, contre le très « ennemi » al-Muhandis avait souhaité voir détruit.

Fardeau Géographique

Les États du Golfe considèrent l'Iran comme un fardeau géographique qui, depuis l'établissement de la République islamique, a affiché ses intentions agressives sans réserve. Le Conseil de coopération du Golfe a été fondé en 1981, juste deux ans après le renversement du Shah par « l'État de Khomeiny », reflétant une prise de conscience collective des pays de la région de la nécessité d'une alliance préventive contre une agression anticipée, même si retardée. Aujourd'hui, alors que les États du CCG confrontent cette réalité par le fer et le feu, ils abordent les événements en cours et leurs réponses avec des vitesses et des interprétations variées.

Lorsque le président américain Donald Trump a annoncé lundi qu'il avait interrompu une frappe militaire prévue pour mardi contre l'Iran, il a présenté la décision comme une réponse aux demandes des dirigeants de l'Arabie Saoudite, des Émirats Arabes Unis et du Qatar. Malgré la menace posée par l'Iran, il n'est pas de secret que ces pays, comme d'autres de la région, ont cherché à éviter le déclenchement d'une telle guerre.

Malgré l'émergence d'un courant presque officiel plaidant en faveur d'une réponse aux attaques iraniennes, la position officielle de ces États, malgré des divergences marquées, est restée engagée à éviter de s'engager dans une guerre, basée sur des calculs qui peuvent ne pas s'aligner avec les intérêts plus larges de la région.

Quelles que soient les conséquences de cette guerre et quelle que soit la forme que prendront les résolutions qui y mettront un terme, aucun cessez-le-feu atteint dans le cadre d'un accord ne modifiera la nature de ce régime, quel que soit l'ampleur de ses pertes, l'étendue de ses concessions ou la douceur de sa rhétorique.

Bien que la guerre puisse tempérer le ton de l'hostilité et imposer les contraintes de la reconstruction post-conflit, promettant un rapprochement et une trêve, la logique propre de sécurité et de prospérité de la région exige que les États du CCG se réunissent sur des bases fermes pour prévenir les risques posés par ce fardeau géographique, aussi longtemps qu'ils n'ont pas encore atteint un accord unifié sur la façon de contrer ses menaces et de contenir son influence déstabilisatrice.

Et si, au sein du régime iranien, certains considèrent le modèle de vie du Golfe comme une contradiction existentielle, il peut être tout aussi permis de considérer ce régime lui-même comme une contradiction existentielle, qui restera une menace pour toute la région du Golfe.

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.