Aucune des trois déclarations publiées concernant les négociations des 14 et 15 mars entre le Liban et Israël sous l'égide de Washington au ministère des Affaires étrangères américain n'a mentionné « Hezbollah », sauf pour une seule référence dans la déclaration du ministère des Affaires étrangères américain aux attaques continues du parti contre Israël, notant que le parti est comme l'éléphant dans la salle des négociations.

La délégation libanaise, dans sa déclaration, n'a pas donné au duo chiite ou au parti l'occasion de s'opposer aux clauses ou principes basés sur la référence centrale significative à la restauration de la souveraineté, ce qui signifie en termes pratiques l'exclusivité des armes sous l'autorité de l'État, leur absence en dehors de celle-ci, ainsi que l'assurance du retrait d'Israël des territoires libanais, en plus du retour des déplacés, de la reconstruction et du retour des prisonniers.

Premier tour de négociations entre le Liban et Israël (Archive).

L'expression « restauration de la souveraineté » vise à embarrasser le duo chiite s'il s'oppose à son inclusion dans la déclaration, tout en laissant la possibilité de traiter la question, au moins en apparence et en principe, à l'écart des affrontements médiatiques. En même temps, elle implique également la restauration de la souveraineté contre l'occupation israélienne du sud, bien que l'expression elle-même n'ait pas été incluse parmi les cinq points que l'État libanais aurait fixés comme plafond pour les négociations avec Israël. Cela reflète un effort pour minimiser les causes de divisions internes et éviter de les enflammer par une rhétorique qui ne sert pas les intérêts du Liban ni n'expose de tels différends au public.

Pendant ce temps, la poursuite par le Liban de la restauration de la souveraineté de l'État — signifiant la possession exclusive d'armes sous contrôle étatique et empêchant le parti ou tout groupe de détenir des armes en dehors de son autorité, menaçant ainsi celle-ci, ainsi que la monopolisation des décisions de guerre et de paix, notamment lorsqu'il est soutenu par l'Iran — diffère de l'approche israélienne, qui vise le désarmement du parti en raison des risques qu'il pose pour sa sécurité et la stabilité de la frontière entre les deux pays, aux côtés de la tentative d'Israël de prévenir toute « influence » iranienne ou extension le long de sa frontière nord.

Il était frivole de parler d'un manque d'avancée tangible dans le premier tour de négociations libano-israéliennes, comme si des progrès étaient garantis simplement par les deux parties assises à la table des négociations, tout en négligeant les innombrables complexités entourant le processus. De telles attentes font porter un fardeau aux négociations plus grand qu'elles ne peuvent raisonnablement supporter à ce stade et simplifient la question de manière inappropriée.

La question plus fondamentale, qui dépasse l'importance de ces négociations elles-mêmes, réside dans l'effort pour sauver et préserver l'État libanais au milieu des transformations dangereuses qui se déroulent dans toute la région, de manière à l'empêcher d'être emporté dans la confrontation plus large — tout comme le déblaiement par Israël de ses villages du sud — dans la lutte éléphantine entre Israël et les États-Unis d'un côté et l'Iran de l'autre.

Le principal développement positif, en dehors du prolongement de la trêve de 45 jours — après que le Liban a demandé le 26 avril une prolongation d'un mois ou plus et n'a obtenu que trois semaines — et de l'annonce de la poursuite du dialogue et des négociations entre les deux parties, réside dans le fait de démontrer la décision courageuse de l'État libanais de s'asseoir à la table des négociations et de souligner sa capacité à lancer une piste libanaise distincte qui n'attend pas d'autres pistes, en particulier celle américano-iranienne. Bien que liée à celle-ci d'une manière ou d'une autre, cette piste vise à avancer en parallèle, permettant au Liban d'en récolter les bénéfices lorsque le moment sera venu.

L'aspect le plus significatif du processus de négociation directe est qu'il a été initié en dépit des fortes objections du parti et de son mépris pour ses accusations de trahison envers les piliers de l'État, reflétant son désir de subordonner la prise de décision et la réalité politico-sécuritaire du Liban à l'Iran. Le Liban n'a ni reçu — ni ne recevra peut-être — de garanties complètes et exhaustives d'un cessez-le-feu en échange de la poursuite des négociations, tout comme la condition préalable d'un cessez-le-feu avant le début des pourparlers n'a pas été respectée. Cela malgré la compréhension de Washington de l'importance d'accorder un tel levier à la délégation de négociation libanaise, dont le président du Parlement, Nabih Berri, a souligné la nécessité d'assurer un cessez-le-feu, ce qui semble être une reconnaissance implicite de la dépendance aux négociations directes à Washington, contrairement à son allié chiite.

Cependant, au milieu des tensions américano-iraniennes en cours et de la forte — et toujours croissante — probabilité, selon de nombreuses indications et prévisions, qu'une guerre atteigne à nouveau l'Iran, il est difficile pour le parti, bien que considérablement affaibli et ne possédant plus les capacités qu'il possédait autrefois, de s'abstenir de soutenir l'Iran en fournissant le type de distraction contre Israël qu'il a déjà offerte, ou de devenir une cible directe elle-même si la guerre éclate à nouveau.

Quant à Israël, qui se dirige vers des élections dans les mois à venir, son Premier ministre, Benjamin Netanyahu, n'est pas susceptible de manquer une occasion de garantir sa survie politique et son maintien au pouvoir, quel que soit le coût. Parmi ces considérations figure en premier lieu l'évitement de toute apparence de concessions ou de recul en ce qui concerne l'affaiblissement du « Hezbollah » et la garantie de la sécurité des frontières nord d'Israël, ainsi que le maintien d'une position dure envers l'Iran et même « Hamas », comme en témoigne l'assassinat d'Izz ad-Din Al-Haddad, commandant général des « Brigades Izz ad-Din al-Qassam », la branche armée du mouvement.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les écrivains leur appartiennent et ne reflètent pas nécessairement les vues de Annahar.