Gebran Soufan

Ancien ambassadeur du Liban auprès des Nations Unies à Genève

Gebran Soufan

Ancien ambassadeur du Liban auprès des Nations Unies à Genève

Dans les œuvres artistiques des frères Rahbani et de la noble dame Fairouz, il y a des prophéties sur le Liban et la région, sur ceux qui "espèrent de loin", comme l'a dit l'Imam Ali, paix sur lui, et ainsi ils tombent la tête la première dans une lutte acharnée entre des rêves roses, des souhaits débridés et des espoirs déçus. Et si le prophète Isaïe, comme indiqué dans l'Encyclopaedia Britannica, "appelait sa femme une prophétesse et ensuite le cercle du travail prophétique s'est élargi pour inclure l'école d'Isaïe", alors dans l'école des frères Rahbani tout le monde est conscient de visions, dans la joie de leur bonheur et la douleur de leur chagrin.

Ce n'est pas un hasard si Fairouz a chanté en 1962 : "La lune brille sur le peuple, pourtant ils choisissent de se battre", car nous nous battons entre nous, Israël nous tue, et la lune du temps s'est fatiguée de notre voisinage, tandis que des drones errants ont occupé nos cieux. Nous n'avons plus de pierres, de ponts ou d'arbres, seulement un étranger voisinant avec un autre étranger dans une patrie d'étrangetés. Je dis cela alors que le Liban commence des négociations avec Israël après avoir été entraîné dans une guerre féroce entre les États-Unis, Israël et l'Iran, où les armes avancées utilisées depuis les airs, la mer et les missiles, ainsi que des efforts diplomatiques, ont échoué à mettre fin à la guerre régionale ou à aborder ses causes profondes et facteurs moteurs, une situation décrite par un commentateur politique dans Le Monde comme "essayer de vider la mer avec une cuillère".

Le Liban n'est pas dans son meilleur état au milieu du déclin économique, de la misère sociale, de l'épuisement psychologique, de la division interne, de l'échec moral et éducatif, et de l'illusion politique. Il ne semble pas non plus familier ou encourageant de négocier en interne parallèlement à la négociation externe, reflétant la profondeur de la division et la tentative du gouvernement de rassembler les fragments de ce pays épuisé par la conduite de ses politiciens autant que par ses ennemis. Malgré la délicatesse et la gravité de la situation et les capacités militaires destructrices supérieures d'Israël, l'État libanais détient encore deux cartes fortes dans les négociations, sa légitimité légale et l'Accord Général d'Armistice entre le Liban et Israël signé le 23 mars 1949.

Ce qui est entendu ici n'est pas seulement l'Accord Général d'Armistice en tant que document légal, mais aussi sa connexion avec le Conseil de Sécurité des Nations Unies, qui, malgré les violations, occupations et infractions israéliennes, et malgré les Palestiniens traversant les frontières israélo-libanaises contre la volonté de l'État, a demeuré soucieux de maintenir l'accord d'armistice. Ceci est évident dans l'adoption de cet accord en tant que référence dans ses résolutions concernant le Liban, et il ne l'a pas laissé devenir une cible facile pour les frères, les invités ou les ennemis. La raison peut être qu'il ne possède pas de baguette magique pour résoudre le problème du Moyen-Orient et ses répercussions sur le Liban. Depuis que le Liban a commencé des négociations avec Israël, l'accord, qui comprend des dispositions liées à son entité, nécessite le plus grand soin, surtout alors que nous vivons dans une époque de transformations affectant le monde entier et le concept de paix et de sécurité internationales.

J'ai lu dans les médias à propos de la prudence et de la vigilance en raison de l'abandon par Israël de l'Accord Général d'Armistice et de son insistance à violer ses dispositions et à saper son application, surtout depuis 1967. Ce sentiment est rencontré par des positions appelant à l'adhésion à l'accord et à sa relance, aux côtés d'opinions publiques suggérant d'améliorer certaines de ses dispositions ou de modifier et amender certaines clauses.

Je ne suis pas un expert en affaires diplomatiques, bien que j'ai pratiqué le travail diplomatique pendant près de quatre décennies, ni un expert en matière légale malgré avoir étudié le droit pendant des années dans le bureau des deux éminentes personnalités Fouad Boutros et Bahij Tabbara, que Dieu prolonge sa vie, où la loi a sa sainteté et sa position. Cependant, à la lumière de mon expérience professionnelle, j'aimerais mettre en lumière certains points liés à mes convictions, et en conséquence, je présente ce qui suit :

Premièrement – Préserver les acquis de l'Accord d'Armistice et Se Garder des Pièges des Amendements

Dans cette tourmente, l'Accord Général d'Armistice est le document international fondamental et essentiel pour affirmer les frontières internationales du Liban et l'unité et l'intégrité de son territoire, comme inscrit à l'Article 5, paragraphe 1, non seulement vis-à-vis de la communauté internationale mais surtout vis-à-vis d'Israël. Selon ses dispositions, il constitue le cadre juridique pour résoudre les plaintes soumises par les deux parties. Plus important encore, il se distingue par sa connexion étroite avec le Conseil de Sécurité des Nations Unies, qui l'a endossé sous la Résolution No. 73 datée du 11 novembre 1949, et sur laquelle il s'est appuyé comme instrument de référence contraignant, comme cela est évident dans le préambule et les paragraphes opérationnels des Résolutions 332 datée du 2 avril 1973 et 337 datée du 15 août 1973, suite à la violation par Israël de la souveraineté libanaise en profondeur de la ville de Beyrouth et le "détournement par l'Aviation israélienne d'un avion civil libanais loué à Iraqi Airways." L'accord est resté résilient en termes de sa valeur légale malgré les affirmations d'Israël l'annulant par référence à la ligne de cessez-le-feu suite à la guerre de 1967 au lieu de la ligne d'armistice, même si le Liban n'a pas participé à cette guerre, annulant ainsi cet argument au niveau international. Israël a également soulevé la question de l'Accord du Caire, que le Ministre des Affaires Étrangères de la seconde ère shihabiste Fouad Boutros a décrit lors des délibérations sur la Résolution 425 (1978) comme "nul et non avenu," avant que l'État libanais ne procède à son annulation en 1987. Il convient de noter que le gouvernement libanais avait déjà refusé de s'appuyer sur l'Accord du Caire "en ce qui concerne le déploiement des forces de sécurité internationales et le stationnement de l'armée libanaise dans le Sud en 1978" (archives de Ghassan Tueni sur la Résolution 425, p. 119, et mon article dans Annahar, en deux parties datées des 7 et 11 novembre 2025, intitulé "L'Histoire de la UNIFIL et de la Diplomatie Libanaise et les Avenues et Fenêtres de la Résolution 2790").

Malgré les intentions sincères et les nombreuses tentatives de l'État libanais pour mettre fin aux violations, celles-ci ont continué, bien qu'intermittentes, des deux côtés de la frontière, même si les raisons ont varié.

L'Accord d'Armistice est caractérisé par un mécanisme d'amendement difficile qui exclut de la révision par les deux parties les Articles 1 et 3 de celui-ci. Ces deux articles interdisent aux forces armées de l'une ou l'autre partie de entreprendre, planifier ou menacer toute action hostile contre le peuple ou les forces armées de l'autre partie, et empêchent toute catégorie de forces militaires ou paramilitaires de l'un ou l'autre côté de commettre tout acte belliqueux ou hostile contre les forces de l'autre partie. De même, il n'est pas permis, pour quelque raison que ce soit, pour les forces de l'une ou l'autre partie de traverser ou franchir la ligne d'armistice, qui est en fait et en droit la frontière internationale du Liban avec la Palestine.

Au-delà du droit fondamental de toute partie de demander l'amendement d'un accord d'armistice, les préoccupations du Conseil de Sécurité à l'époque étaient focalisées sur "supprimer la menace à la paix en Palestine," et ainsi établir un armistice ferme et stable dans tous ses secteurs, incluant également "toutes les parties directement liées au conflit," y compris le Liban. Il a exigé le "tracé de lignes d'armistice permanentes que les forces armées des parties concernées ne peuvent pas traverser," conformément à la Résolution du Conseil de Sécurité 62 publiée sous le Chapitre VII le 16 novembre 1948.

Il apparaît que les Accords d'Armistice entre l'Égypte, la Jordanie, la Syrie et le Liban relèvent de mesures contraignantes entreprises en réponse à la demande du Conseil de Sécurité dans la résolution susmentionnée.

Selon la description du Conseil, ces accords sont considérés comme "mesures temporaires," basées sur la terminologie de l'Article 40 de la Charte des Nations Unies, dans une série de mesures d'escalade en cas de détérioration de la situation, incluant l'emploi de force sous le Chapitre VII de la Charte. Par voie de clarification, le Secrétaire Général des Nations Unies a déclaré dans le document officiel A/670/Add.1, publié en 1968 : “Ces accords ont été considérés au moment de leur négociation comme simplement une étape vers la paix, non la base pour un schéma permanent de vie au Moyen-Orient. Ces accords ne sont pas des traités de paix.”

Même si nous devions supposer, pour l'exercice de l'argumentation, que le mécanisme d'amendement mentionné ci-dessus est simplifié et disponible pour le Liban afin de proposer ce qui lui convient sans obstacles, la pratique concernant l'amendement des résolutions ou déclarations internationales au sein des Nations Unies s'est installée sur le recours en premier lieu au texte original plutôt que de le remplacer, en s'appuyant dessus à la place, car il incarne un consensus parmi les parties concernées résultant d'efforts souvent ardus selon l'importance du texte. Deuxièmement, l'introduction d'un nouveau projet de texte peut perturber les équilibres existants, encourager de nouvelles propositions additionnelles, et conduire à de nouvelles complexités de négociations et de tractations. Pour cette raison, la pratique habituelle est de limiter les changements à ce qui est possible dans le cadre du consensus sur le sujet.

Dans le cas où le Liban initierait une demande pour "développer," "renforcer," "consolider," ou proposer des amendements à certaines dispositions de l'accord, et à moins qu'il ne soit dans une position de force, de confiance, et pleinement conscient des coûts, je crains que les choses puissent glisser de manière à mettre en danger les droits acquis du Liban, en particulier :

a) L'Article 5, paragraphe 1 sur les frontières ("La ligne d'armistice suit la frontière internationale entre le Liban et la Palestine"), basée sur la délimitation énoncée dans l'Accord Paulet–Newcombe signé le 7 mars 1923, dont une copie a été déposée auprès de la Société des Nations en 1924. Mon insistance sur l'Article 5(1) est renforcée par le fait que les frontières du Liban sont définitives, délimitées et reconnues internationalement, alors qu'il y a actuellement des appels israéliens actifs émis par des agences et organisations juives extrémistes pour s'installer dans son sud et promouvoir la théorie des "frontières artificielles."

b) Les Articles 1 et 3 concernant l'interdiction de commettre tout "acte agressif, belliqueux ou hostile" contre les forces militaires ou paramilitaires de l'autre parti, et interdisant de traverser ou franchir la ligne d'armistice, y compris l'espace aérien et les eaux maritimes à moins de trois milles de la ligne côtière pour chaque partie.

c) L'Article 8, paragraphe 3, qui exclut les Articles 1 et 3 de toute révision, amendement, ou suspension si demandé par l'une des parties.

À cet égard, je me réfère au paragraphe 43 de l'introduction de référence au rapport annuel du Secrétaire Général des Nations Unies sur le travail de l'Organisation pour la période 16 juin 1966 à 15 juin 1967, concernant "les quatre Accords d'Armistice conclus à travers les Nations Unies entre les Arabes (y compris le Liban) et les Israéliens," qui stipule qu'ils "prévoient la révision ou la suspension par accord mutuel entre les parties signataires. Ils ne contiennent aucune disposition autorisant la résiliation unilatérale de leur application. Ceci reste la position des Nations Unies jusqu'à ce qu'une autorité compétente décide autrement." L'ancien reste tel qu'il était.

d) L'Article 7, paragraphes 1 et 6, relatif au système de surveillance de la ligne d'armistice, en particulier les tâches assignées aux observateurs des Nations Unies sous la supervision de l'Organisation des Nations Unies pour la Surveillance de la Trêve (UNTSO), établie sous la Résolution 50 du Conseil de Sécurité datée du 29 mai 1948, dont les observateurs sont utilisés par la FINUL dans les opérations de surveillance le long de la Ligne Bleue.

Dans ce contexte, le lien fondamental entre la FINUL et l'Organisation des Nations Unies pour la Surveillance de la Trêve (les deux étant des forces de maintien de la paix) est le premier rapport de référence du Secrétaire Général sur le mécanisme opérationnel de la FINUL, document S/12611, adopté sous la Résolution 426 du Conseil de Sécurité datée du 19 mars 1978. Sur la base de ce rapport, des "observateurs internationaux" de l'UNTSO sont fournis pour aider la FINUL dans l'accomplissement de sa mission. Ils sont "placés sous le commandement et le contrôle opérationnel de la FINUL" lors de l'exécution des tâches de surveillance, de vérification et de rapport.

À un moment où les spéculations augmentent sur les options du Conseil de Sécurité après l'expiration du mandat de la force internationale au sud du Liban le 31 janvier 2026, les activités de surveillance, d'observation, de vérification, de communication, et de rapport restent en cours. Ces tâches continuent d'être effectuées par des observateurs militaires le long de la Ligne d'Armistice (sous le mandat et l'autorité de l'UNTSO), comme défini précédemment par le Secrétaire Général de l'ONU dans le paragraphe (e) du rapport de référence susmentionné, dans lequel il anticipait que le mandat de la FINUL finirait un jour en raison de sa nature temporaire. Ceci est un paragraphe important qui a rarement été soulevé ces dernières années (plus de détails dans les articles ci-dessus mentionnés). Étant donné que ces tâches constituent le strict minimum requis, je crois que la situation au sud du Liban appelle à les renforcer afin de renforcer et souligner les frontières reconnues internationalement du Liban, conformément au paragraphe 5 opérationnel de la Résolution 1701.

L'Accord d'Armistice comprend une "Annexe sur la Définition des Forces de Défense" concernant le Liban et concernant Israël, qui à mon avis devraient être lues à la lumière des développements légaux et de terrain internationaux contemporains, d'autant plus qu'elles ont établi un cadre limité pour la main-d'œuvre et l'équipement de nature défensive, visant à réduire les frictions et les confrontations pour préserver l'armistice.

En ce qui concerne le Liban, le Conseil de Sécurité a établi la FINUL en 1978, qui a été déployée dans sa zone d'opération dans le Sud, parallèlement au renforcement de l'Armée Libanaise pour étendre l'autorité de l'État conformément à ses résolutions. Depuis lors, le Conseil a entrepris la réconfiguration de la FINUL en fonction des besoins et circonstances opérationnels.

Côté israélien de la frontière, il n'y a pas de présence internationale en raison des réserves israéliennes. Cependant, les concentrations militaires israéliennes elles-mêmes ont dépassé les contraintes énoncées dans l'annexe à l'accord et ont souvent abouti à des franchissements de la ligne de démarcation et l'occupation de vastes zones de territoire libanais.

En bref, les événements sanglants n'ont pas cessé, mais l'Accord d'Armistice reste en vigueur et valide, et il ne peut être révoqué unilatéralement. Il offre ainsi une protection légale pour le Liban et tire sa dynamique du Conseil de Sécurité des Nations Unies, qui "confirme la validité de l'accord" sous la Résolution 450 datée du 14 juin 1979, malgré les actes d'hostilité et la position contraire d'Israël depuis la guerre de juin 1976, fondée sur une ancienne perspective expansionniste. Ceci est également malgré le fait que le Liban est devenu, comme le note le Dr Abdel Al Raouf Sinu dans son livre "Le Grand Liban, Ou est-ce que le Liban est une Erreur Historique? Controverses sur la Genèse et l'Identité de l'Entité", "une plate-forme pour envoyer des messages entre les axes régionaux concurrents." Le Liban a, comme on le sait, porté des messages palestiniens, syriens, israéliens, et plus récemment iraniens.

Par conséquent, toute modification de l'Accord d'Armistice exige une vigilance totale pour sauvegarder les droits du Liban, car amender un accord ou une résolution est, à mon avis, similaire à la chirurgie esthétique : si le médecin n'agit pas avec prudence, le résultat de "l'amélioration esthétique" peut aboutir à une déformation. Il en va de même pour toute formulation future supplémentaire ou alternative. Il convient également de noter que si l'accord avait été mis en œuvre entièrement et sans fragmentation, les choses auraient, de mon avis, pris un cours très différent.

Deuxièmement – Comités Multiples, Lignes et Politiques "Colorées"

La question internationale du Liban est chronique et complexe, comme en témoigne la multiplicité des comités et des lignes connexes, y compris les suivants :

1 – La "Commission Mixte d'Armistice" (1949), dont la mission est de superviser l'application des dispositions de l'Accord d'Armistice, de statuer sur les plaintes et réclamations qui lui sont soumises, et d'interpréter les dispositions de l'accord en cas de désaccord.

2 – Un comité de liaison conjoint résultant de l'accord du 17 mai 1984 (annulé le 5 mars 1984), dans lequel fonctionne un comité d'arrangements de sécurité.

3 – Le comité pour le suivi de l'application de l'Entente d'Avril (27 avril 1996), qui reçoit des plaintes et un groupe consultatif "visant à aider à répondre aux besoins de reconstruction du Liban."

4 – Le Mécanisme Tripartite de la FINUL suite à l'émission de la Résolution 1701 (2006).

Le commandement de la FINUL préside ce mécanisme, avec le Liban et Israël en tant que membres. Il se réunissait au siège de la FINUL à Naqoura, avec une représentation militaire des deux côtés. Le comité est devenu une partie intégrante du travail de la FINUL "dans la recherche de la facilitation de la coordination, de maintenir les tensions à un faible niveau, et de bâtir la confiance entre les côtés libanais et israélien" (rapports périodiques du Secrétaire Général de l'ONU). Le leadership de la FINUL a été le premier parmi les forces de maintien de la paix de l'ONU à établir un tel comité suite à la Résolution 1701 (2006), et il est hautement estimé par le Conseil de Sécurité de l'ONU et par le Secrétariat de l'ONU.

5 – Le Comité Militaire Technique du Liban (MTC4L) (2024).

Il est mentionné dans les Articles 8 et 9 de la "Déclaration sur la Cessation des Hostilités et les Engagements Connexes... pour l'application de la Résolution 1701" datée du 27 novembre 2024, dans laquelle les États-Unis et la France opèrent pour permettre à l'Armée Libanaise de déployer ses forces et de coopérer avec la communauté internationale pour renforcer ses capacités dans un effort pour mettre en œuvre la Résolution 1701.

6 – Le comité "Mécanisme", chargé de surveiller, de vérifier et d'aider à l'application des obligations, de recevoir des notifications de violations, et de coordonner l'application par les forces israéliennes et l'Armée Libanaise du plan de retrait et de redéploiement par étapes détaillé dans un délai maximum de 60 jours (Articles 9, 10, et 12). À mon avis, il assume les responsabilités de la FINUL sous une forme améliorée, mais il n'est ni actif ni efficace lorsqu'il est mesuré face à la gravité des événements.

Aux côtés de cette prolifération de comités, les couleurs associées aux différentes lignes se multiplient également; le Sud n'est pas orné par elles, mais plutôt fragmenté par elles.

1 – La Ligne d'Armistice ou Ligne Verte

C'est la ligne de démarcation séparant l'armée israélienne des armées arabes d'Égypte, de Jordanie, du Liban et de Syrie sous les Accords d'Armistice de 1949. Elle a été appelée la "Ligne Verte" en raison de la couleur utilisée pour la dessiner sur les cartes annexées aux accords. Cette pratique en France remonte à la fin du XIXe siècle. La grande différence concernant ces lignes entre le Liban et l'Égypte, par exemple, est que la Ligne d'Armistice du Liban est elle-même la frontière internationale et finale avec la Palestine, telle que délimitée sur la base du rapport final de la Commission Paulet–Newcombe concernant la "délimitation de la frontière entre le Grand Liban et la Syrie d'une part et la Palestine d'autre part," qui comprenait le document de délimitation daté du 3 février 1922. La Commission a conclu son travail par l'échange de mémorandums et l'accord subséquent signé par les deux officiers au nom de la France et de la Grande-Bretagne le 7 mars 1923, qui a été déposé auprès de la Société des Nations le 6 février 1924.

Dans ce contexte, le général de brigade Riyad Chiya, dans une étude importante datée de janvier 2021 et publiée sur le site officiel de l'Armée Libanaise, fait référence à trois démarcations frontalières :

La première démarcation des frontières a été réalisée par la Commission Paulet–Newcombe en vertu de son mandat en vertu d'un accord franco-britannique préalable daté du 23 décembre 1920. À l'issue de sa mission, la démarcation a été confirmée par l'accord des officiers français et britanniques, qui "a été conclu... et la démarcation est entrée en vigueur à compter du 10 mars 1923".

La deuxième démarcation des frontières a eu lieu "après la signature de l'Accord d'Armistice libano-israélien le 23 mars 1949, lorsque la Commission d'Armistice libano-israélienne a effectué une nouvelle démarcation frontalière, identique à la démarcation Paulet–Newcombe".

La troisième démarcation "n'était pas pour la frontière elle-même, mais pour ce qui est devenu connu sous le nom de Ligne Bleue".

2 – La Ligne Bleue

En bref, c'est "une ligne de retrait établie par les Nations Unies en 2000 dans le seul but de vérifier le retrait israélien." Elle coïncide avec la ligne de frontière internationale sur une grande partie de sa longueur mais diverge de ces frontières dans d'autres endroits et lieux. Le Liban a donc formulé des réserves concernant la Ligne Bleue dans ces domaines (voir le dossier de presse de la FINUL et le magazine de l'Armée, général de brigade Antoine Mourad, numéro 357). La vue prévalente a été que la Ligne Bleue est restée relativement calme, même si un cessez-le-feu permanent n'a jamais été atteint. Les tensions dans la zone d'opérations de la FINUL sont restées sous contrôle malgré la tendance croissante des incidents visant la force internationale avant la première guerre de soutien de 2023.

C'était le cas dans l'histoire relativement récente. Cependant, après que les choses ont échappé à tout contrôle le long et à travers la frontière terrestre à la suite de deux guerres successives en soutien à Gaza et à l'Iran, les réalités sur le terrain ont changé en raison de la campagne militaire et de l'occupation israélienne de vastes zones du sud du Liban, ainsi que des pratiques de destruction, de déplacement et de l'assassinat d'innocents et de martyrs. À ce jour, nous savons comment le conflit armé a commencé et s'est intensifié, mais nous ne savons pas comment ni quand il prendra fin.

3 – La Ligne Jaune

La Ligne Jaune établie par Israël s'étend sur environ dix kilomètres de profondeur pour séparer les zones qu'elle a occupées du reste du sud du Liban, et je ne sais pas si elle s'arrêtera à cette limite. C'est, en idée et en philosophie, "une réplique de la Ligne Jaune de Gaza." Les forces israéliennes au Liban ont ainsi procédé à détruire, à niveler, et à effacer les caractéristiques de villages et de villes entières du sud, considérant la ligne déclarée comme une "ligne de défense avancée" sous prétexte de protéger les zones israéliennes du nord des roquettes du Hezbollah (références : rapport de Maya Eid dans France 24, mai 2026). Pourtant, la protection des Israéliens dans le nord d'Israël a en pratique entraîné des occupations et l'infliction généralisée de dommages aux civils et à l'infrastructure civile sans égard pour le droit humanitaire international.

À cet égard, Moez Doraid, Directeur Régional pour les États Arabes à ONU Femmes, s'exprimant depuis Beyrouth le 8 mai, a fait remonter les "dangers graves menaçant les femmes et les filles dans le sud du Liban." Il a rapporté qu'"une femme est devenue forcée de sortir et de ramasser des herbes sauvages pour soutenir sa famille," avertissant que "l'espoir s'est érodé dans le cœur de beaucoup contrairement aux guerres et conflits précédents endurés par le Liban au cours des décennies" (Nouvelles de l'ONU, 9 mai).

Des rapports ont également parlé de l'armée israélienne établissant une "zone rouge adjacente à la Ligne Jaune, soumise à des bombardements continus et à des avertissements d'évacuation," qui se sont intensifiés avant le début du troisième tour de négociations à Washington.

4 – La Ligne Rouge

Cela s'inscrit dans le cadre de "l'accord secret non écrit entre les ennemis historiques," faisant référence aux "ententes secrètes entre Tel Aviv et Damas sous le parrainage de Washington," comme expliqué en détail par le Dr Abdel Al Raouf Sinu note dans son livre "Le Grand Liban, Ou est-ce que le Liban est une Erreur Historique? Controverses sur la Genèse et l'Identité de l'Entité," pp. 112–119. Selon ces ententes, "un accord a été conclu avec Damas à travers les Américains et les Jordaniens pour diviser le Liban en sphères d'influence : la Syrie dans la Bekaa et le Nord et dans le Sud au nord de la ligne Sidon–Jezzine, et Israël dans une profondeur de quarante kilomètres au nord de la frontière internationale d'Israël avec le Liban." Il ajoute : "L'Accord de la Ligne Rouge a été mis en œuvre à la veille de l'entrée syrienne au Liban à l'été 1976."

À mon avis, la Ligne Rouge n'est pas limitée au Liban. Chaque État a des lignes rouges, surtout dans les circonstances actuelles, et tout comme la bourse et le commerce d'actions, leur valeur monte et descend, et leur nombre augmente ou diminue selon les conditions politiques et militaires, les tensions, les chocs, et les confrontations. Comme les opérations des marchés boursiers, les lignes rouges nécessitent "des maisons de courtage" pour exécuter des transactions, après quoi la panique s'apaise et le marché retrouve son assurance.

Au Liban, les couleurs portent des significations et des implications s'étendant au-delà de l'arène libanaise dans le domaine politique et partisan. Une seule couleur peut parfois se substituer à une conférence entière sur les convictions, les idéologies, les positions, et les affiliations de parti ou religieuses, toutes restant vulnérables aux pièges des passions sectaires. Rien n'illustre mieux le langage des couleurs que le titre d'un article de Ghassan Salibi dans Annahar : "La couleur parle plus vrai que la ligne." Certaines couleurs, bien sûr, sont ouvertes à plusieurs interprétations, comme le rouge, qui ne symbolise pas seulement la révolution, l'intensité, et le tumulte, mais aussi la passion, la chaleur, et l'amour.

En ce qui concerne les couleurs principales associées aux partis politiques, on peut noter, par exemple, les couleurs dominantes qui prévalent dans leurs drapeaux respectifs, formant une sorte de symbole ou "d'identité visuelle," si l'on peut utiliser l'expression :

Orange pour le Mouvement Patriotique Libre, bleu pour le Mouvement du Futur, vert pour Amal, jaune pour le Hezbollah, et rouge pour le Parti Communiste, tandis que d'autres partis combinent plusieurs couleurs ou symboles, tels que les Forces Libanaises, le Parti Kataeb, le Parti National Libéral, et le Mouvement Marada.

Il ne reste plus que l'absence d'un arc-en-ciel dans nos ciels exprimant l'unité d'en haut comme prélude à l'unité d'en bas, accompagné de la fierté du paon, afin que le drapeau libanais puisse éclipser toutes les autres bannières et couleurs.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar