Opinion: Ragheb Jaber

Pratiquement, Israël a commencé un plan progressif d'annulation des Accords d'Oslo, signés le 13 septembre 1993 entre Israël et l'Organisation de libération de la Palestine, qui visaient à mettre fin à des décennies de conflit en établissant une autonomie palestinienne transitoire en Cisjordanie et à Gaza. L'accord a émergé dans le cadre d'un processus de paix plus large, parrainé par les États-Unis, entre les Arabes et Israël, dont le premier grand pas fut l'Accord de Camp David entre l'Égypte et Israël en 1978, qui évoquait la poursuite d'accords de paix similaires avec la Jordanie et l'établissement d'une auto-gouvernance pour les Palestiniens à Gaza et en Cisjordanie.

Poignée de main Rabin-Arafat

La poignée de main entre le Premier ministre israélien de l'époque, Yitzhak Rabin, et le chef de l'Organisation de libération de la Palestine, Yasser Arafat, était censée symboliser la fin d'un conflit sanglant né de l'occupation de la Palestine et du déplacement de son peuple en 1948. Cependant, l'accord a connu sa première violation deux ans plus tard, lorsqu'un extrémiste juif a abattu Rabin, le tuant. Cela a marqué le début d'une série de chocs, notamment l'assassinat du leader palestinien Arafat par empoisonnement en 2004, selon de nombreux rapports qui ont tenu Israël responsable de son assassinat après son long siège à la présidence palestinienne à Ramallah.

Le plan d'annulation légal d'Israël a commencé avec un projet de loi soumis par le parti d'extrême-droite "Pouvoir juif", dirigé par le ministre de la sécurité extrémiste Itamar Ben Gvir. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a retardé sa discussion mais ne l'a pas rejeté, indiquant une attente pour un moment plus approprié jusqu'à ce qu'Israël termine ses batailles militaires.

Les faits sur le terrain confirment qu'Israël, dont l'extrême-droite a rejeté l'accord dès le départ, ne l'a pas respecté, exploitant les ambiguïtés de certaines de ses clauses, particulièrement celles liées aux autorités de l'Autorité palestinienne, à la sécurité intérieure, et au statut final et à la situation de Jérusalem, parmi d'autres questions contentieuses.

Politique d'empiètement progressif

Les gouvernements israéliens, en particulier ceux de Benjamin Netanyahu, ont adopté une politique d'empiètement progressif sur les terres après s'être retirés de Gaza et avoir remis l'administration civile à l'Autorité palestinienne en Cisjordanie et à Gaza. Cela a été fait parallèlement à l'isolement des communautés palestiniennes les unes des autres via des colonies et des routes de contournement sous contrôle militaire, tout en érodant les pouvoirs de l'Autorité palestinienne, en particulier après la mort de Yasser Arafat et sous la direction deMahmoud Abbasà Ramallah. Dans une région fragmentée, surtout après l'invasion de l'Iraq en 2003 et les soulèvements du Printemps arabe qui ont suivi, la droite israélienne a intensifié son démantèlement de l'accord, utilisant une stratégie fondée sur deux axes parallèles : augmenter la violence contre les Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza et réprimer les soulèvements successifs en utilisant une force excessive ; et d'autre part, approfondir les divisions parmi les Palestiniens en "permettant" à Hamas de contrôler Gaza, sapant ainsi le pouvoir de négociation de l'Autorité palestinienne. Cela a conduit Netanyahu et d'autres dirigeants gouvernementaux à observer le conflit politique, et parfois violent, "Fatah"-"Hamas".

Le projet de loi Ben Itamar appelle à l'annulation de tous les accords signés entre Israël et l'Organisation de libération de la Palestine, et plus tard avec l'Autorité palestinienne, ainsi que de toutes les législations exécutives, revenant effectivement à la situation du conflit politique, sécuritaire et militaire d'avant 1993. Cela implique l'élimination complète de l'Autorité palestinienne, la réoccupation de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, et la légitimation juridique de l'activité des colonies au lieu de ce qui est décrit comme la situation de facto actuelle. Cela est également présenté comme éliminant effectivement le projet d'État palestinien de toute considération dans les circonstances régionales actuelles et la campagne israélienne en cours qui s'étend du Liban et de la Palestine à l'Iran.

L'expérience de longue date avec les gouvernements israéliens indique qu'ils peuvent reculer d'un pas lors des négociations pour avancer de deux sur le terrain, et depuis la décision de 1947 de partager la Palestine, notamment le Plan de partage des Nations Unies pour la Palestine en 1947, ils ont poursuivi une politique d'empiètement, saisissant les terres lorsque possible par des lois promulguées pour les territoires sous leur contrôle, comme cela s'est produit avec le Golan syrien et comme cela se passe maintenant avec les terres de la Cisjordanie et des parties de Gaza, dont l'avenir reste incertain. Alors que certains considèrent la proposition d'annuler l'accord comme une surenchère électorale avant les prochaines élections générales en Israël, cet argument est contesté par l'affirmation que la société israélienne dans son ensemble penche de plus en plus vers l'extrémisme de l'extrême-droite, et que les slogans démagogiques se matérialisent souvent au fil du temps, surtout lorsque le président américain Donald Trump, considéré comme un allié proche de Netanyahu, lui a précédemment offert un cadeau diplomatique important en déplaçant l'ambassade américaine à Jérusalem, une action associée au transfert de l'ambassade américaine à Jérusalem en 2018, renforçant ainsi Jérusalem comme la « capitale éternelle » d'Israël selon la doctrine sioniste, que le leadership au pouvoir soit d'extrême-droite ou caractérisé de gauche comme violent et sanglant.

Le monde occidental, qui a été d'une manière ou d'une autre un parrain de l'accord et l'a vu comme une compensation acceptable pour les Palestiniens équivalente à un État à part entière, ne peut pas empêcher Israël de l'annuler. Ses mesures, limitées à la condamnation, la dénonciation et l'imposition de quelques sanctions timides sur les colonies illégales et les colons extrémistes, n'ont aucune influence réelle sur la prise de décision israélienne.

Que l'accord soit officiellement annulé ou non, Israël l'a effectivement annulé, comme elle l'a fait avec toutes les résolutions internationales de 1947 à aujourd'hui.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.