En lisant les informations divulguées sur l'offre faite par l'Iran pour mettre fin à la guerre, on pourrait d'abord penser qu'il s'agit d'une offre de reddition à l'autre partie, et que le temps mettra fin au conflit comme le souhaite Téhéran, et nous entendrons cela souvent.

Dans les moments de grandes crises, la nature de la réflexion politique des pays se révèle, non pas dans leur posture militaire, mais dans leur manière d'interpréter la réalité. Ce qui est notable dans le comportement de l'Iran, c'est la tendance à proposer des "accords de vainqueurs" même dans des moments non soutenus par les faits sur le terrain. Je parle d'un schéma de pensée qui défie la logique, s'approchant de ce qu'on peut appeler la "pensée tordue", telle que discutée dans l'une des publications "Le Monde du Savoir" sur la différence entre la pensée droite et la pensée tordue, dans un livre portant ce titre publié en août 1979.

La pensée correcte, telle qu'elle est définie par la logique, repose sur la lecture des faits, puis sur la construction de conclusions basées sur ceux-ci. La pensée tordue découle d'une croyance préconçue qui cherche ensuite des preuves sélectionnées pour la soutenir, ou se base sur un seul élément tout en ignorant des éléments plus importants.

Dans le cas iranien, certains critiques voient ce mécanisme dans ses relations avec le monde : elle finance des groupes armés tout en niant tout lien avec eux, contribuant aux crises tout en maintenant des revendications d'innocence. Dans cette lecture, le résultat est traité comme prédéterminé, « nous sommes victorieux », et les événements ultérieurs sont alors réinterprétés pour correspondre à cette conclusion.

Ce n'est pas seulement un discours interne visant à présenter des illusions au public, mais cela a de sérieuses implications politiques. Lorsqu'un État insiste pour interpréter les résultats d'un conflit qu'il a engagé d'une manière qui contredit les résultats observés, il entre dans des négociations avec un œil fermé, perdant la capacité de faire des concessions réalistes.

Le livre « La Pensée Droite et La Pensée Tordue » suggère que l'une des formes les plus dangereuses de pensée tordue est la "preuve sélective", ce qui signifie choisir ce qui soutient une idée tout en ignorant ce qui la réfute. Dans certaines analyses du discours iranien, cela est décrit comme une focalisation sur des fragments isolés, tout en négligeant les coûts plus larges pour la société iranienne dans toutes ses dimensions : une économie affaiblie, une infrastructure endommagée, et des pressions sociales croissantes. Dans cette vue, un tel cadrage sélectif ne modifie pas la réalité, mais construit une image mentale rassurante au sein de laquelle l'élite dirigeante opère.

Aucun pays ne peut négocier indéfiniment dans une situation de crise tout en se basant sur des suppositions sur ce qui pourrait arriver avec l'adversaire et comment cela pourrait changer le cours des événements. La réalité s'affirme tôt ou tard. La question n'est pas de savoir si ce schéma de pensée en Iran changera, mais quand et à quel coût. Plus la correction est retardée, plus le coût est élevé ; pour le peuple iranien, pour ses voisins, et pour l'économie mondiale.