Khomeini est le père fondateur de ce récit, qui est devenu personnellement et révolutionnairement lié à lui. Cependant, au fil du temps, ce récit a cessé d'être simplement un outil de mobilisation et d'unification, devenant un cadre directeur de toutes les décisions et politiques de l'État. Les années suivant la révolution ont montré que le respect de ce récit crée des contradictions significatives difficiles à résoudre.

Économiquement, l'Iran possède de vastes ressources mais a désespérément besoin de s'ouvrir au monde et d'attirer les investissements étrangers pour revitaliser son économie sous des sanctions étouffantes. Cependant, un récit d'inimitié absolue envers l'Amérique et l'Occident fait que toute véritable ouverture apparaît comme un recul des principes et une trahison de la révolution. Le résultat est une économie en difficulté et une population qui en paie le prix.

Dans le dossier nucléaire, l'Iran peut faire des concessions pour lever les sanctions et améliorer sa situation. Cependant, le récit du « droit absolu de l'Iran à l'enrichissement », de la « résistance aux pressions occidentales » et de l'acquisition d'une arme nucléaire pour fortifier le récit et le projet sans le dire explicitement limite l'espace de négociation et fait de toute concession une reddition. Le régime se voit contraint de maintenir l'image de « l'État résistant », même lorsque les intérêts nationaux exigent des politiques plus pragmatiques.

En politique étrangère, l'Iran est doctrinalement obligé de soutenir ses alliés régionaux : le « Hezbollah » au Liban, les Houthis au Yémen, les factions de résistance en Irak et le régime syrien par le passé. Ce soutien épuise les ressources du pays et augmente l'isolement international du régime. Pourtant, s'en retirer est immédiatement perçu comme un recul des principes de la révolution et une faiblesse impardonnable.

C'est précisément ce que signifie pour un État d'être « otage de son récit » : le régime ne peut pas facilement abandonner son récit, car son écroulement signifierait la chute de sa propre légitimité. D'un autre côté, continuer à s'y conformer aggrave les crises économiques et politiques, rendant presque impossible toute réforme réelle sans « briser le moule narratif » qui l'a piégé. Ainsi, le régime iranien tourne en rond : un récit rigide empêche l'adaptation, le manque d'adaptation aggrave la crise, et la crise renforce l'adhésion au récit. Cette situation devient plus complexe au milieu de la crise de leadership que le régime traverse, surtout après l'assassinat de dirigeants de première et deuxième rangées, y compris l'ancien leader Ali Khamenei, rendant difficile pour les nouveaux leaders d'offrir des concessions centrales au régime depuis 1979.

On ne peut pas discuter de ce dilemme sans aborder les Iraniens qui paient le prix le plus élevé. Alors que le régime utilise le récit pour maintenir son pouvoir, les citoyens souffrent d'une inflation galopante, d'un chômage chronique, de contraintes sociales étouffantes et de la menace d'une guerre renouvelée à tout moment. Beaucoup d'Iraniens, en particulier les jeunes et la classe moyenne dans les zones urbaines, estiment qu'ils sont plus otages de ce récit que le régime lui-même.

L'Iran est une nation plus régie par une narration que par l'intérêt. Ce qui a commencé comme un outil d'unification des rangs et de mobilisation des masses au début de la révolution est maintenant devenu une contrainte limitant la capacité de l'État à s'adapter à un monde en rapide mutation.

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.