Dix-huit ans après les événements du 7 mai 2008, cet incident n'est plus seulement interprété comme un affrontement sécuritaire passager, mais plutôt comme un tournant décisif qui a redessiné les équilibres de pouvoir au Liban et fixé le seuil de force interne pour le Hezbollah.

Cependant, aujourd'hui, la question n'est plus de savoir ce qui s'est passé à l'époque, mais si ce modèle est encore reproductible et si le parti le perçoit comme un succès réutilisable dans les conditions actuelles.

Au moment de sa mobilisation politique, le 7 mai a atteint des objectifs clairs pour le parti. Les décisions prises par le gouvernement du Premier ministre Fouad Siniora concernant le réseau de télécommunications se sont effondrées, et l'équilibre interne des pouvoirs a basculé en faveur du Hezbollah, aboutissant à l'Accord de Doha, qui a pour la première fois formellement consacré l'idée d'un « tiers de blocage » au sein de l'autorité exécutive, marquant le début de la domination politique du Hezbollah sur la prise de décision libanaise par un excès de pouvoir.

En d'autres termes, le parti a alors démontré que l'utilisation de la force sur le plan interne pouvait changer les équations politiques lorsqu'il estimait qu'il y avait une menace directe à sa structure sécuritaire ou à son rôle régional.

Barrières de terre bloquant la route de l'aéroport à Beyrouth (archives Annahar).

Cependant, le succès du 7 mai était également lié à un contexte complètement différent de celui d'aujourd'hui.

En 2008, le parti était à l'apogée de sa force politique, militaire et populaire au sein de sa base, tandis que la Syrie sous Bachar al-Assad était encore un acteur régional fermement impliqué dans l'arène libanaise. Dans le même temps, l'Iran était en phase d'expansion de son influence régionale après la guerre en Irak.

Le Liban n'avait pas encore connu son effondrement économique majeur, et la communauté chiite elle-même n'avait pas encore ressenti le coût à long terme de l'engagement dans les guerres régionales, comme cela s'est produit plus tard en Syrie puis lors de la confrontation ouverte avec Israël.

Entre menace politique et impossibilité de répétition

Pour cette raison, parler aujourd'hui de répéter le 7 mai semble bien plus complexe.

Il est vrai que le discours du Hezbollah contient toujours des seuils très élevés, en particulier concernant toute discussion de négociations directes entre le Liban et Israël ou tout chemin qui pourrait être interprété comme une normalisation politique.

Il est aussi vrai que les menaces politiques dirigées contre la présidence et le gouvernement montrent que le parti se considère toujours comme ayant un pouvoir de veto sur les décisions stratégiques majeures de l'État libanais. Cependant, en même temps, l'environnement interne et régional a radicalement changé.

Aujourd'hui, toute utilisation massive d'armes dans le pays ne serait pas interprétée comme en 2008. Le Hezbollah reconnaît lui-même que les images de combattants armés dans les rues de Beyrouth, qui renforçaient autrefois un sentiment de pouvoir écrasant, se sont avec le temps transformées en un fardeau politique et moral même parmi les segments libanais qui comprenaient autrefois l'idée de résistance.

De plus, toute nouvelle explosion interne pourrait menacer ce qui reste de la structure de l'État, de l'économie et du tissu social, à un moment où le Liban connaît un effondrement sans précédent et un conflit continu.

Victimes dans les rues de Beyrouth à la suite des affrontements (archives Annahar).

Plus important encore, le Hezbollah aujourd'hui ne fait pas face uniquement à des adversaires politiques internes, mais à une réalité régionale très différente. Le régime syrien, qui formait autrefois une profondeur stratégique pour le parti, s'est effondré et a effectivement disparu, tandis que l'Iran lui-même opère sous des calculs beaucoup plus sensibles après la guerre récente. De plus, toute confrontation interne au Liban ouvrirait la porte à une pression internationale et arabe accrue, et potentiellement à des efforts plus larges visant à isoler le Hezbollah.

Du pouvoir excessif au fardeau de la mémoire

Pour cette raison, le 7 mai peut être décrit, pour le Hezbollah, comme un succès tactique qui a atteint ses objectifs immédiats à ce moment-là, mais qui est devenu en même temps une expérience politiquement coûteuse à long terme. 

Le Hezbollah a gagné la bataille de la force ce jour-là, mais il a perdu une partie importante de l'image d'être « une arme dirigée uniquement contre Israël. » Depuis lors, l'ombre du 7 mai continue de hanter tout débat interne sur les armes du parti et son rôle au sein de l'État.

Quant aux menaces actuelles liées à la possibilité de tenir des réunions directes avec des Israéliens ou à un processus de négociation sous parrainage américain, elles semblent jusqu'à présent plus proches d'une tentative de tracer des lignes rouges politiques plutôt qu'une véritable indication de l'intention de se diriger vers un scénario similaire au 7 mai.

Le Hezbollah comprend que répéter cette expérience aujourd'hui ne produirait pas le même règlement, car le Liban lui-même a changé, l'environnement régional a changé, et même le coût de l'utilisation de la force est désormais beaucoup plus élevé qu'il y a 18 ans.