La communauté chiite au Liban redéfinit actuellement profondément sa position au sein de l'État, non pas simplement comme une crise politique passagère, mais en raison des fondations de l'influence de longue date du Hezbollah—protection, parrainage et monopole narratif—qui vacillent. Le parti, qui a construit sa légitimité sur la promesse de résistance et sa capacité à fournir sécurité et services, et qui a convaincu sa base que le coût des armes est inférieur à celui de les abandonner, fait maintenant face à une épreuve qui n'est pas seulement militaire mais aussi sociale, psychologique et politique.

Ce moment ne commence pas seulement avec la guerre de 2024, mais a des racines historiques plus profondes. Après l'indépendance, la communauté chiite du Liban a émergé des marges de l'État, placée en position tertiaire par le Pacte National de 1943 et le recensement de 1932, tandis que le sud et la Bekaa étaient effectivement exclus d'un développement significatif. Puis, Musa al-Sadr est arrivé en 1959, transformant le chiisme libanais d'une identité locale fragmentée en une cause sociale et nationale plus large centrée sur la privation, la dignité et les droits. Son projet était essentiellement une tentative d'inclusion plutôt que de séparation ; intégrer les chiites à l'État plutôt que de les isoler, et élever leur position par la citoyenneté plutôt que par un pouvoir parallèle.

Cependant, la guerre civile, la disparition d'al-Sadr, la révolution iranienne et l'invasion israélienne ont ouvert une autre voie. Dans ce contexte, le Hezbollah s'est élevé non seulement en tant qu'organisation militaire, mais aussi en tant que système intégré de redéfinition de l'identité. Le parti a lié les griefs religieux à la menace politique, la résistance aux armes, et la loyauté à la protection, renforçant ces liens par un réseau de services, d'éducation, d'assistance sociale, et une économie alternative. Des écoles aux camps de scouts, des conseils husseiniens aux services de crédit, des régimes de compensation aux salaires pour les combattants et les employés dans ses institutions, une connexion profonde s'est développée entre le parti et son environnement : il offre protection, services et compensation, tandis que son environnement lui accorde confiance, couverture, et accepte les coûts.

Le point culminant de cette équation a été atteint après le retrait d'Israël du sud en 2000 et après la guerre de juillet 2006, lorsque de nombreux chiites ont senti qu'ils étaient passés d'une secte marginalisée à une position plus dominante. Cependant, ce changement a commencé à générer une anxiété libanaise généralisée. Les événements du 7 mai 2008 ont marqué un moment décisif, car il semblait que l'arme légitimée comme outil de résistance contre Israël pouvait maintenant être utilisée de manière décisive en politique interne. À ce moment-là, la première question éthique est apparue au sein de certaines parties de la communauté chiite : où s'arrête la résistance et où commence la domination ?

L'intervention en Syrie a révélé une dimension plus profonde dans le projet du parti. La résistance n'était plus limitée aux frontières libanaises ou à la lutte contre Israël, car elle était initialement établie comme une partie du projet expansionniste de l'Iran, et le parti a réussi à justifier cela à ses partisans avec une rhétorique de protection des lieux saints et de bataille existentielle, bien que ce soit au prix d'un coût moral et politique élevé. Le conflit syrien a transformé le parti de l'image d'un défenseur en un acteur transfrontalier et a approfondi la fracture entre ceux qui voient ce rôle comme une protection préventive pour la secte et ceux qui le considèrent comme un enchevêtrement qui a coûté cher aux chiites en particulier et aux Libanais en général, qu'ils n'ont pas décidé.

Le 17 octobre 2019, cette tension est apparue, bien que partiellement. Les jeunes chiites dans des zones sous l'influence du parti et du Mouvement Amal ont protesté contre un système politique dont le parti faisait lui-même partie. Bien que l'effondrement économique subséquent ait revitalisé le rôle d'assistance du parti, surtout que ses institutions ont continué à fonctionner et à fournir des services relativement meilleurs par rapport à l'effondrement de l'État et du secteur bancaire, la crise n'a pas disparu. Les voix publiques se sont tues, mais les questions internes sont restées.

La guerre de soutien après le 7 octobre 2023 a placé cette narration sous un examen public sans précédent. Pendant des années, l'idée de fronts unifiés et de dissuasion régionale a été promue, mais les actions du parti sont restées en dessous du seuil de guerre totale. Parmi ses partisans, cela était perçu comme de la sagesse et une gestion du conflit calculée, tandis que ses opposants l'ont vu comme une révélation des véritables limites du pouvoir. Entre ces lectures, une question muette est apparue au sein de l'environnement chiite : quels sont les coûts ? Quelles sont les limites ? Et qui décide de la guerre et de la paix ?

Cependant, 2024 a marqué le moment du plus grand choc : assassinats, explosions visant des dispositifs de communication, et frappes contre les infrastructures de leadership et opérationnelles, culminant avec la mort de Hassan Nasrallah, ne furent pas seulement des pertes militaires. Ce furent des coups portés à l'image centrale que le parti s'était construite : une organisation fortifiée, un leadership commandant, une capacité de dissuasion, et une sécurité au sein de son environnement. Lorsque le cessez-le-feu est arrivé, la célébration de la victoire est apparue plus comme un mécanisme de défense psychologique que comme une déclaration de réussite sur le champ de bataille. La simple survie a été présentée comme une victoire, et la simple endurance comme une preuve de légitimité, mais tout cela ne suffisait pas à masquer l'ampleur de la transformation.

Plus critique encore, le parti n'a pas seulement été mis à l'épreuve après la guerre dans ses capacités de combat mais aussi dans la pression exercée sur son système de protection sociale. L'environnement qui acceptait le coût attend maintenant une compensation, une reconstruction, et une protection sociale. Lorsque la capacité de compensation diminue, le contrat implicite entre le parti et sa base commence à vaciller. La question n'est plus de savoir si le parti peut combattre, mais s'il peut protéger la vie quotidienne de ceux qui ont supporté le coût de son combat.

Ici, la division chiite de longue date refait surface sous une nouvelle forme. Le Mouvement Amal, qui est resté plus proche de la politique libanaise traditionnelle et de l'héritage de Musa al-Sadr, apparaît aujourd'hui plus présent comme un canal de communication avec l'État et le monde extérieur, tandis que le Hezbollah porte le fardeau d'un projet régional qui est devenu plus coûteux et moins capable de générer de la réassurance. Cela n'implique pas nécessairement la désintégration de la dualité chiite, mais plutôt une redistribution des rôles au sein de celle-ci, potentiellement marquée par un nouvel accent mis sur le projet national pour la secte accompagné d'un retrait relatif du projet idéologique.

Certains membres de la communauté chiite peuvent percevoir un retrait de la logique des armes comme un abandon de la seule garantie dans un pays troublé. Ces craintes sont compréhensibles au vu d'une longue histoire de marginalisation, de guerres, et d'agressions israéliennes. Cependant, l'expérience a montré que les armes en dehors de l'État n'éliminent pas la peur mais peuvent la reproduire. Elles peuvent protéger à un moment et créer ensuite de l'isolement à un autre. Elles peuvent procurer un sentiment de force, mais aussi placer toute la communauté en confrontation avec des conséquences potentiellement catastrophiques pour des décisions auxquelles elle ne participe pas.

Ainsi, la priorité d'aujourd'hui semble claire : aucun parti au-dessus de l'État, aucune secte plus grande que la patrie, et pas de résistance sans décision collective nationale. Aujourd'hui, les chiites, comme tout le Liban, ont besoin d'une transition audacieuse de la logique du patron à celle de la citoyenneté, de la logique de la protection organisationnelle à celle de la protection constitutionnelle, d'une économie de services basée sur le parti à la justice de l'État national, et de la mémoire sectaire à un contrat national renouvelé garantissant les droits sans armes parallèles.